Hayek <hayektt@no-spam> telah menulis dalam
news:3EF9672C.8020805@no-spam
> Je vergeet bijeffecten en cumulatieve effecten van
> de christelijke moraal. Een vrouw kan slechts 1 man
> kiezen en andersom, het gezin als hoeksteen. Niemand
> zegt dat dit leefbaar is, het is een kunstmatige
> constructie. Het schakelt de natuurlijke selectie
> uit, en dit is op lange(re) termijn niet leefbaar.
Dit soort geneuzel heeft natuurlijk geen uitstaans met wetenschap.
Je zult met toetsbare beweringen aan moeten komen, en niet met dit soort
associatieve verbanden. En dat geld ook voor je verdere borrelpraat.
[...]
kale
F u s t i g a t o r <Fustigator@no-spam> telah
menulis dalam news:11fifv0gman2fcg1cpf5og7l890ooq9gse@no-spam
> Vitae forma vocatur, Henk Metselaar <h.metselaar@no-spam>, die
> 25 Jun 2003 05:18:03 GMT, in littera
> <Xns93A5874D14F3F112820@no-spam> in foro be.politics (et aliis)
> vere scripsit quod sequitur:
>
>>Hayek <hayektt@no-spam> telah menulis dalam
>>news:3EF842BE.7040602@no-spam
>>
>>[...]
>>
>>> En je sterke moraal leidt tot 1,3 geboorten per
>>> koppel.
>>
>>Waar haal je zo'n onzin?
>
> Onzin?
ja.
> Waar?
Daar op de trap. Waar op de trap? Nou daar, onzinnigheid op klompjes.
Nee 't is geen grap, 't ging van klip klipperdie klap op de trap.
Maar goed, tegenvoorbeeld dan. Hier (Maleisie) is de moraal behoorlijk
strikt. Er zijn ook erg veel gezinnen met vijf of meer kinderen (record:
18, IIRC). Of er verband bestaat heb ik niet onderzocht, maar het
ontkracht iig de borrelpraat van Hayek.
kale
Hayek <hayektt@no-spam> telah menulis dalam
news:3EFB1F5D.1050703@no-spam
>
>
> Henk Metselaar wrote:
>> Hayek <hayektt@no-spam> telah menulis dalam
>> news:3EF9672C.8020805@no-spam
>>
>>
>>>Je vergeet bijeffecten en cumulatieve effecten van
>>>de christelijke moraal. Een vrouw kan slechts 1 man
>>>kiezen en andersom, het gezin als hoeksteen. Niemand
>>>zegt dat dit leefbaar is, het is een kunstmatige
>>>constructie. Het schakelt de natuurlijke selectie
>>>uit, en dit is op lange(re) termijn niet leefbaar.
>>
>>
>> Dit soort geneuzel heeft natuurlijk geen uitstaans met wetenschap.
>> Je zult met toetsbare beweringen aan moeten komen,
>
> Het geboortecijfer is solid rock, baby.
O ja, zeker. Maar de invloeden op dat geboortecijfer zijn legio. En
daarmee is het uitlichten van een enkele mogelijke invloed, terwijl je
aan nog een paar duizend andere voorbij stapt, niet solid rock. Eerder
soft butter.
> en niet met dit soort
>> associatieve verbanden. En dat geld ook voor je verdere borrelpraat.
>
> Als je tussen de tweehonderd en de vijfduizendjaar
> terugkijkt, dan zal je zien dat het er heel anders
> aan toe ging. Die vierduizend en achthonderdjaar
> brachten ons tot hier, maar nu maken we dat in 200
> jaar zo goed als ongedaan. Zonder milieuramp of
> catastrophe, en het gekke is : jij als
> wetenschappelijk (sic) denkend mens heeft het nog
> niet eens in de gaten, laat staan dat je naar een
> mogelijke oorzaak kan peilen.
Je beweert dat de 'moraal' de schuld heeft. Definieer dan eerst precies
die 'moraal', anders kunnen we helemaal niets, behalve langs elkaar
praten. Vervolgens zul je moeten aantonen op welke tijdstippen die
'moraal' dan zo ingrijpend veranderd is. 200 jaar terug? Dat was zo'n
beetje het begin van de Victoriaanse tijd bedoel je? Leven we daar dan
nog steeds in, moraalgesproken? Geloof ik geen biet van; we zijn de jaren
zestig toch al weer een tijdje gepasseerd.
We maken nu van alles ongedaan. Wat precies, hoe en waarom heeft het met
moraal te maken? Ik mis alle argumentatie.
kale
F u s t i g a t o r <Fustigator@no-spam> telah
menulis dalam news:792lfvs3a1cqdi3glqi7p5hubhsj351caa@no-spam
> Vitae forma vocatur, Henk Metselaar <h.metselaar@no-spam>, die
> 26 Jun 2003 02:31:23 GMT, in littera
> <Xns93A66B0BF5FCA112820@no-spam> in foro be.politics (et aliis)
> vere scripsit quod sequitur:
>
>>F u s t i g a t o r <Fustigator@no-spam> telah
>>menulis dalam news:11fifv0gman2fcg1cpf5og7l890ooq9gse@no-spam
>>
>>> Vitae forma vocatur, Henk Metselaar <h.metselaar@no-spam>, die
>>> 25 Jun 2003 05:18:03 GMT, in littera
>>> <Xns93A5874D14F3F112820@no-spam> in foro be.politics (et aliis)
>>> vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>Hayek <hayektt@no-spam> telah menulis dalam
>>>>news:3EF842BE.7040602@no-spam
>>>>
>>>>[...]
>>>>
>>>>> En je sterke moraal leidt tot 1,3 geboorten per
>>>>> koppel.
[...]
>>Maar goed, tegenvoorbeeld dan. Hier (Maleisie) is de moraal behoorlijk
>>strikt. Er zijn ook erg veel gezinnen met vijf of meer kinderen
>>(record: 18, IIRC). Of er verband bestaat heb ik niet onderzocht, maar
>>het ontkracht iig de borrelpraat van Hayek.
>
>
> Er is wel wat voor te vinden in Hayek's bewering dat het
> belastingssysteem hier familie-onvriendelijk is. De meest
> familieonvriendelijke belasting is de BTW. Maar aan de andere kant
> hebben christelijke gezinnen door de band meer kinderen dan
> atheïstische, tenminste in West Europa. Veel atheïsten trouwen zelfs
> niet meer, wat het kindertal niet bevordert.
Ik reageerde op de bewering die ik liet staan: sterke moraal leidt tot
1,3 geboorten per koppel. Dat werd als een axioma geponeerd, want enige
onderbouwing was daar niet bij. Natuurlijk is de levenshouding van mensen
een van de invloeden op hun voortplantingsgedrag, maar het lijkt me stug
dat dat zulke simplistische verbanden oplevert.
Ik weet overigens niet van bij jullie, maar in NL is de kinderbijslag
juist een gezinsgroottebevordende financiele regeling.
> In Maleisië lijken ze dus minder decadent te zijn dan hier.
Zie? We hebben moraal nog niet gedefinieerd, dus hoe weten we nou of
decadentie 'sterke moraal', 'zwakke moraal' of 'niet gerelateerd aan
moraal' is?
kale