"The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in bericht
news:3EFD8E69.5080309@no-spam
> Bonheur wrote:
> > Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker is
zal
> > dat varkentje nog wel een staartje hebben!
> >
> > Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
Correcte
> > kromsprekers om weet te gaan!
> >
>
> Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een agent
> mag in dat geval schieten.
>
>
Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
3) De politie agent zal aan de weduwe en/of wezen levenslang
een vergoeding te betalen, want hij heeft de man/papa doodgeschoten.
4) Ik raad die politie agent aan, om snel het land te verlaten, en een
job als politieman in een voormalig oostblok land aan te vragen.
Onder dezelfde onstandigheden was er daar zelfs geen sprake van
rechtbank geweest. Opgeruimd staat netjes zegt men er.
--
Ghingis Khan
http://www.spongobongo.com/time1.htm
Drs.J.G.C van Nispen tot Sevenaer wrote:
> Altijd schieten....de boete betaald Prins Bernhard.
>
>
>
> "Niet strafbaar die diegene die een strafbaar feit begaat ter noodzakelijke
> verdediging van eigen lijf, eerbaarheid of goed"
>
>
een citaat uit je persoonlijk wetboek van strafrecht ?
"Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> schreef in bericht
> moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
Nee,... dat ook weer niet. Maar nu die toch dood
is, heb ik er niet zoveel problemen mee, u wel dan?
Op Sat, 28 Jun 2003 14:40:38 +0200 schreef "Bonheur"
<Bonheur@no-spam>:
>
>
>Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker is zal
>dat varkentje nog wel een staartje hebben!
>
>Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek Correcte
>kromsprekers om weet te gaan!
Haalt hij zijn boodschappen misschien bij AH ..?
>
>Bonheur
>
>
>Rasoel: Nederland, land der naïeve dwazen!
>
>
>
--
Btw, stop de war on drugs!
"Lievebeheersbeestjes"
"Peter Stuyvesant" <selcal@no-spam> schreef in bericht
news:3efd9c7c$0$49115$e4fe514c@no-spam
>
> "Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> schreef in bericht
>
> > moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
>
> Nee,... dat ook weer niet. Maar nu die toch dood
> is, heb ik er niet zoveel problemen mee, u wel dan?
>
Ik niet, de parti socialist met aan het hooft stieve stevaert
beter gekent als 'alles voorniets' wel, die vinden dat een
inbreken niet *dood* mag, in belziek vinden ze zelfs
dat je je moet laten bestelen, want je eigendom mag je niet
verdedigen.
Mocht je niet weten wie/wat stievi stevaertis: Voorzitter vd
SP-A , Socialistische Partij Anders wat 'anders' ook moge
betekenen. maw: linx stelende/corrupte ratten
--
Ghingis Khan
http://www.spongobongo.com/time1.htm
"De Joker ©" <antispam@no-spam> schreef in bericht
> Met Clint Eastwood films of zo?
Sinds wanneer zit ofzo dan in Hollywood, ofzo?
"De Joker ©" <antispam@no-spam> schreef in bericht
news:3EFDD59C.2C9A04E6@no-spam
> Peter Stuyvesant wrote:
> >
> > "Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> schreef in bericht
> >
> > > moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
> >
> > Nee,... dat ook weer niet. Maar nu die toch dood
> > is, heb ik er niet zoveel problemen mee, u wel dan?
>
> Ghingis Khan niet natuurlijk. Die jaagt ze nog met meer plezier
> over de kling dan Atilla de Hun!
>
Toch iemand die het cynisme gesnapt heeft.
--
Ghingis Khan
http://www.spongobongo.com/time1.htm
"Peter Stuyvesant" <selcal@no-spam> schreef in bericht
news:3efdbf07$0$136$e4fe514c@no-spam
>
> "De Joker ©" <antispam@no-spam> schreef in bericht
>
> > Met Clint Eastwood films of zo?
>
> Sinds wanneer zit ofzo dan in Hollywood, ofzo?
Jij hebt je jaarlijkse anti-ofzo-dag, ofzo?
--
vriendelijke groeten,
el misti
The Obdurate Ozjish <ozjiish@no-spam> wrote in
news:3EFD8E69.5080309@no-spam
> Bonheur wrote:
>> Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker is
>> zal dat varkentje nog wel een staartje hebben!
>>
>> Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
>> Correcte kromsprekers om weet te gaan!
>>
>
> Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een agent
> mag in dat geval schieten.
>
>
Terwijl een burger nog geen vinger mag uitsteken.
Dan is doodschieten toch wel heel excessief.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.markerink@no-spam>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
"Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> wrote in
news:lVgLa.3859$P26.5593@no-spam
>
> "The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in bericht
> news:3EFD8E69.5080309@no-spam
>> Bonheur wrote:
>> > Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker
>> > is
> zal
>> > dat varkentje nog wel een staartje hebben!
>> >
>> > Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
> Correcte
>> > kromsprekers om weet te gaan!
>> >
>>
>> Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een agent
>> mag in dat geval schieten.
>>
>>
>
> Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
>
> 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
> geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
>
> 2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
> Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
> De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
> moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
>
> 3) De politie agent zal aan de weduwe en/of wezen levenslang
> een vergoeding te betalen, want hij heeft de man/papa doodgeschoten.
Als dit scooter-ongedierte kinderen heeft dan gaat Darwin vloeken.
> 4) Ik raad die politie agent aan, om snel het land te verlaten, en een
> job als politieman in een voormalig oostblok land aan te vragen.
> Onder dezelfde onstandigheden was er daar zelfs geen sprake van
> rechtbank geweest. Opgeruimd staat netjes zegt men er.
>
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.markerink@no-spam>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
"el misti" <spamrotop!el-misti@no-spam> schreef in bericht
> Jij hebt je jaarlijkse anti-ofzo-dag, ofzo?
Op je pik getrapt, ofzo?
"Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> schreef in bericht
news:lVgLa.3859$P26.5593@no-spam
>
> "The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in bericht
> news:3EFD8E69.5080309@no-spam
> > Bonheur wrote:
> > > Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker
is
> zal
> > > dat varkentje nog wel een staartje hebben!
> > >
> > > Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
> Correcte
> > > kromsprekers om weet te gaan!
> > >
> >
> > Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een agent
> > mag in dat geval schieten.
> >
> >
>
> Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
>
> 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
> geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
>
> 2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
> Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
> De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
> moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
Moest ie ook nog als inbreker gezien worden toen ie de agent in de been
stak?
"VdW" <vdw@no-spam // maydaychopper@no-spam> schreef in bericht
news:bdkjmp$foi$1@no-spam
>
> "Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> schreef in bericht
> news:lVgLa.3859$P26.5593@no-spam
> >
> > "The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in bericht
> > news:3EFD8E69.5080309@no-spam
> > > Bonheur wrote:
> > > > Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker
> is
> > zal
> > > > dat varkentje nog wel een staartje hebben!
> > > >
> > > > Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
> > Correcte
> > > > kromsprekers om weet te gaan!
> > > >
> > >
> > > Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een agent
> > > mag in dat geval schieten.
> > >
> > >
> >
> > Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
> >
> > 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
> > geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
> >
> > 2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
> > Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
> > De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
> > moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
>
> Moest ie ook nog als inbreker gezien worden toen ie de agent in de been
> stak?
>
Zeker dat, agent was bewapend, wat zou jij doen tegen zo een tot
op de tanden bewapende agent ? Steken natuurlijk. ;-)
Die man verdedigde zijn leven. Pech gehad, nu is ie dood.
--
Ghingis Khan
http://www.spongobongo.com/time1.htm
"Palkino" <palkinoX@no-spam> schreef in bericht
news:3EFDD419.65DC02D6@no-spam
> Ik raad andere autokrakers aan terug naar eigen land te gaan. Opgeruimd
staat
> netjes.
Precies, we zijn al met veels teveel mensen in dit kleine land en van dat
soort kunnen we er best een paar (of meer) missen.
Je moet OF gaan werken voor je auto-accessoires OF je moet net als in dit
geval er rekening mee houden dat je overlijdt aan loodvergiftiging :-)
1 down, many more to go.....................
"Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> schreef in bericht
news:lVgLa.3859$P26.5593@no-spam
>
> "The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in bericht
> news:3EFD8E69.5080309@no-spam
> > Bonheur wrote:
> > > Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker
is
> zal
> > > dat varkentje nog wel een staartje hebben!
> > >
> > > Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
> Correcte
> > > kromsprekers om weet te gaan!
> > >
> >
> > Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een agent
> > mag in dat geval schieten.
> >
> >
>
> Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
In een levensbedreigende situatie mag hij zijn vuurwapen trekken.
>
> 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
> geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
De agent had al een steekwond opgelopen dus is er sprake van een
levensbedreigende situatie. Indien de levensbedreigende situatie opdat
moment niet voorbij was dus de dader bleef een dreiging inhouden voor de
agent dan mag deze pepperspray of wapenstok in dat geval overslaan.
> 2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
> Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
> De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
> moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
Jij gaat er van uit dat de agent hem bewust dood heeft gestoken. Hoe kom je
eigenlijk bij die domme redenatie ?
> 3) De politie agent zal aan de weduwe en/of wezen levenslang
> een vergoeding te betalen, want hij heeft de man/papa doodgeschoten.
zwam, zwam.
--
Groet Oehoeboeristicus
> Ghingis Khan
> http://www.spongobongo.com/time1.htm
>
>
>
Martin wrote:
> Drs.J.G.C van Nispen tot Sevenaer wrote:
>
>> Altijd schieten....de boete betaald Prins Bernhard.
>>
>>
>>
>> "Niet strafbaar die diegene die een strafbaar feit begaat ter
>> noodzakelijke verdediging van eigen lijf, eerbaarheid of goed"
>>
>>
> een citaat uit je persoonlijk wetboek van strafrecht ?
Nee hoor, art. 41 van het officiele wetboek van strafrecht.
"Dieter A" <Dieter A@no-spam> schreef in bericht
news:k6lLa.4111$P26.5561@no-spam
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.markerink@no-spam> schreef in bericht
> news:Xns93A8BC73483C8wjmarkerinka1nl@no-spam
> > The Obdurate Ozjish <ozjiish@no-spam> wrote
> >
> > > Bonheur wrote:
> > >> Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker is
> > >> zal dat varkentje nog wel een staartje hebben!
> > >> Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
> > >> Correcte kromsprekers om weet te gaan!
> > > Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een agent
> > > mag in dat geval schieten.
> > >
> > Terwijl een burger nog geen vinger mag uitsteken.
> > Dan is doodschieten toch wel heel excessief.
> >
>
> dat vind ik nu ook
>
> Beter was geweest dat de agent die inbreker niet onmiddelijk helemaal had
> doodgeschoten
> zodat de omstaanders tenminste eerst de kans zouden hebben om hun woede op
> hem uit te werken.
>
>
> Er moet een (slangen- ?) methode gevonden worden om aan de
> kandidaat-inbrekers duidelijk te maken dat er dodelijke risico's verbonden
> zijn aan het inbreken.
> De celstraffen schrikken niet meer af. Er moet op een andere manier
> gevonden worden. Af en toe een dode inbreker, breed uitgesmeerd in de media,
> gaat een weldoend effect hebben op de potentiele inbrekers.
>
>
Ik zou toch maar opletten, want al het een "Politiek Correcte" is, zou
je wel eens in de problemen kunnen komen ;-)
--
Ghingis Khan
http://www.spongobongo.com/time1.htm
"Willem-Jan Markerink" <w.j.markerink@no-spam> schreef in bericht
news:Xns93A8C817673D8wjmarkerinka1nl@no-spam
> "VdW" <vdw@no-spam // maydaychopper@no-spam> wrote in
news:bdkjmp
> $foi$1@no-spam
>
> >
> > "Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> schreef in bericht
> > news:lVgLa.3859$P26.5593@no-spam
> >>
> >> "The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in bericht
> >> news:3EFD8E69.5080309@no-spam
> >> > Bonheur wrote:
> >> > > Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een
cultuurverrijker
> > is
> >> zal
> >> > > dat varkentje nog wel een staartje hebben!
> >> > >
> >> > > Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
> >> Correcte
> >> > > kromsprekers om weet te gaan!
> >> > >
> >> >
> >> > Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een
agent
> >> > mag in dat geval schieten.
> >> >
> >> >
> >>
> >> Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
> >>
> >> 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
> >> geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
> >>
> >> 2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
> >> Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
> >> De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
> >> moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
> >
> > Moest ie ook nog als inbreker gezien worden toen ie de agent in de been
> > stak?
> >
> >
> >
>
> De agent had hem van zijn gewijzigde status minstens schriftelijk, in
> drievoud, op de hoogte moeten stellen.
Tevens in drie verschillende talen natuurlijk.
In news:3efddb3c$0$49108$e4fe514c@no-spam
Oehoeboeristicus <oehoeboeristicus[no.spam]@no-spam> typed:
> "Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> schreef in bericht
> news:lVgLa.3859$P26.5593@no-spam
>>
>> "The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in bericht
>> news:3EFD8E69.5080309@no-spam
>>> Bonheur wrote:
>>>> Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een
>>>> cultuurverrijker is zal dat varkentje nog wel een staartje hebben!
>>>>
>>>> Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met
>>>> Poltiek Correcte kromsprekers om weet te gaan!
>>>>
>>>
>>> Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een
>>> agent mag in dat geval schieten.
>>>
>>>
>>
>> Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
>
> In een levensbedreigende situatie mag hij zijn vuurwapen trekken.
>
>>
>> 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
>> geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
>
> De agent had al een steekwond opgelopen dus is er sprake van een
> levensbedreigende situatie. Indien de levensbedreigende situatie opdat
> moment niet voorbij was dus de dader bleef een dreiging inhouden voor
> de agent dan mag deze pepperspray of wapenstok in dat geval overslaan.
>
>
>
>
>> 2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
>> Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
>> De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
>> moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
>
>
> Jij gaat er van uit dat de agent hem bewust dood heeft gestoken. Hoe
> kom je eigenlijk bij die domme redenatie ?
>
>> 3) De politie agent zal aan de weduwe en/of wezen levenslang
>> een vergoeding te betalen, want hij heeft de man/papa doodgeschoten.
>
>
> zwam, zwam.
Khan doet een poging om sarcastisch te zijn.
Dat is niet letterlijk bedoeld hoor.
Op Sat, 28 Jun 2003 14:47:37 +0200 schreef The Obdurate Ozjish
<ozjiish@no-spam>:
> Bonheur wrote:
> > Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker is zal
> > dat varkentje nog wel een staartje hebben!
> >
> > Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek Correcte
> > kromsprekers om weet te gaan!
> >
>
> Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een agent
> mag in dat geval schieten.
Was jij er bij?
--
KRteZ.
=-=-=-=-
"Robby VS" <reply.is@no-spam> schreef in bericht
news:p1oLa.4280$P26.5573@no-spam
> In news:lVgLa.3859$P26.5593@no-spam
> Ghingis Khan <ghingis.khan@no-spam> typed:
>
> > Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
> >
> > 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
> > geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
>
> In het Belgische strafrecht spreekt men over "Wettige verdediging".
> Dit is de zelfverdediging en de verdediging van derden.
>
> In deze 'Wettige verdediging' spreekt men over 'evenredigheid van gevolg' en
> *niet* over 'evenredigheid van wapen'.
> Het is dus het gevolg dat telt.
> Kun je met een mes iemand doden op korte afstand ? => ja
> Kun je met een kogel iemand doden ? => ja
>
> Evenredigheid van gevolg dus.
>
> (Dit ter info binnen je sarcastische opmerking ;-) )
>
Er zijn er toch altijd die niet verder denken dan hun neus lang is,
je met het er 100meter dik opleggen, nog hebben ze het niet door ;-)
Natuurlijk heeft die politieman *groot* gelijk, opgeruimd staat netjes,
en het kost de gemeenschap niets.
--
Ghingis Khan
http://www.spongobongo.com/time1.htm
[posted and mailed]
"Dieter A" <Dieter A@no-spam> wrote in
news:k6lLa.4111$P26.5561@no-spam
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.markerink@no-spam> schreef in bericht
> news:Xns93A8BC73483C8wjmarkerinka1nl@no-spam
>> The Obdurate Ozjish <ozjiish@no-spam> wrote
>>
>> > Bonheur wrote:
>> >> Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker
>> >> is zal dat varkentje nog wel een staartje hebben!
>> >> Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
>> >> Correcte kromsprekers om weet te gaan!
>> > Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een
>> > agent mag in dat geval schieten.
>> >
>> Terwijl een burger nog geen vinger mag uitsteken.
>> Dan is doodschieten toch wel heel excessief.
>>
>
> dat vind ik nu ook
>
> Beter was geweest dat de agent die inbreker niet onmiddelijk helemaal
> had doodgeschoten
Een knieschot heeft ook wel wat ja.
> zodat de omstaanders tenminste eerst de kans zouden hebben om hun woede
> op hem uit te werken.
Kijk, dat vind ik nou toch wel een nobele gedachte:
Gun een ander ook eens wat.
>
> Er moet een (slangen- ?) methode gevonden worden om aan de
> kandidaat-inbrekers duidelijk te maken dat er dodelijke risico's
> verbonden zijn aan het inbreken.
Slangenmethode?
Bedoel je iets als het turven van doodskoppen op de helm van motoragenten,
danwel gelijksoortige insignes op het tenue van agenten te voet?
Net als men dat op militaire vliegtuigen doet, na 1 succesvolle kill?
> De celstraffen schrikken niet meer af. Er moet op een andere manier
> gevonden worden. Af en toe een dode inbreker, breed uitgesmeerd in de
> media,
Breed uitgesmeerd op straat heeft ook wel wat.
Soms moet je daar maar een tijdelijke afzetting voor over hebben.
(waarom eigenlijk afzetten?)
> gaat een weldoend effect hebben op de potentiele inbrekers.
Nobel, nobel.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.markerink@no-spam>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
[posted and mailed]
"Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> wrote in
news:9ulLa.4131$P26.5298@no-spam
>
> "Dieter A" <Dieter A@no-spam> schreef in bericht
> news:k6lLa.4111$P26.5561@no-spam
>>
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.markerink@no-spam> schreef in bericht
>> news:Xns93A8BC73483C8wjmarkerinka1nl@no-spam
>> > The Obdurate Ozjish <ozjiish@no-spam> wrote
>> >
>> > > Bonheur wrote:
>> > >> Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een
>> > >> cultuurverrijker is zal dat varkentje nog wel een staartje hebben!
>> > >> Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met
>> > >> Poltiek Correcte kromsprekers om weet te gaan!
>> > > Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een
>> > > agent mag in dat geval schieten.
>> > >
>> > Terwijl een burger nog geen vinger mag uitsteken.
>> > Dan is doodschieten toch wel heel excessief.
>> >
>>
>> dat vind ik nu ook
>>
>> Beter was geweest dat de agent die inbreker niet onmiddelijk helemaal
>> had doodgeschoten
>> zodat de omstaanders tenminste eerst de kans zouden hebben om hun woede
>> op hem uit te werken.
>>
>>
>> Er moet een (slangen- ?) methode gevonden worden om aan de
>> kandidaat-inbrekers duidelijk te maken dat er dodelijke risico's
>> verbonden zijn aan het inbreken.
>> De celstraffen schrikken niet meer af. Er moet op een andere manier
>> gevonden worden. Af en toe een dode inbreker, breed uitgesmeerd in de
>> media, gaat een weldoend effect hebben op de potentiele inbrekers.
>>
>>
>
> Ik zou toch maar opletten, want al het een "Politiek Correcte" is, zou
> je wel eens in de problemen kunnen komen ;-)
>
Je bedoelt politiek-abjecte.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.markerink@no-spam>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
[posted and mailed]
"VdW" <vdw@no-spam // maydaychopper@no-spam> wrote in
news:bdkr5t$run$1@no-spam
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.markerink@no-spam> schreef in bericht
> news:Xns93A8C817673D8wjmarkerinka1nl@no-spam
>> "VdW" <vdw@no-spam // maydaychopper@no-spam> wrote in
> news:bdkjmp
>> $foi$1@no-spam
>>
>> >
>> > "Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> schreef in bericht
>> > news:lVgLa.3859$P26.5593@no-spam
>> >>
>> >> "The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in
>> >> bericht news:3EFD8E69.5080309@no-spam
>> >> > Bonheur wrote:
>> >> > > Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een
> cultuurverrijker
>> > is
>> >> zal
>> >> > > dat varkentje nog wel een staartje hebben!
>> >> > >
>> >> > > Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met
>> >> > > Poltiek
>> >> Correcte
>> >> > > kromsprekers om weet te gaan!
>> >> > >
>> >> >
>> >> > Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een
> agent
>> >> > mag in dat geval schieten.
>> >> >
>> >> >
>> >>
>> >> Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
>> >>
>> >> 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
>> >> geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
>> >>
>> >> 2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
>> >> Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
>> >> De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
>> >> moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
>> >
>> > Moest ie ook nog als inbreker gezien worden toen ie de agent in de
>> > been stak?
>> >
>> >
>> >
>>
>> De agent had hem van zijn gewijzigde status minstens schriftelijk, in
>> drievoud, op de hoogte moeten stellen.
>
> Tevens in drie verschillende talen natuurlijk.
Uiteraard, anders hang je in de onvermijdelijke rechtszaak.
Met handtekening voor ontvangst, dat spreekt.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.markerink@no-spam>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
"Peter Stuyvesant" <selcal@no-spam> schreef in bericht
news:3efdc491$0$49116$e4fe514c@no-spam
>
> "el misti" <spamrotop!el-misti@no-spam> schreef in bericht
>
> > Jij hebt je jaarlijkse anti-ofzo-dag, ofzo?
>
>
> Op je pik getrapt, ofzo?
Nee hoor, gewoon nieuwsgierig ofzo.
Op Sat, 28 Jun 2003 18:15:02 +0200 schreef "Peter Stuyvesant"
<selcal@no-spam>:
> Sinds wanneer zit ofzo dan in Hollywood, ofzo?
Zinds vorig jaar. Ofzo.
--
KRteZ.
=-=-=-=-
On Sun, 29 Jun 2003 17:20:27 +0200, B55 <B55@no-spam> wrote:
>On Sat, 28 Jun 2003 14:40:38 +0200, Bonheur wrote:
>
>
>
>> Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker is
>> zal dat varkentje nog wel een staartje hebben!
>>
>> Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
>> Correcte kromsprekers om weet te gaan!
>
>Walgelijk dat die agent niet vervolgd wordt hiervoor !!!
Bij elk vuurwapengebruik door een diender komt er een onderzoek.
Op Sat, 28 Jun 2003 19:38:28 GMT schreef "Fantom"
<fantommeke@no-spam>:
> Heb je ergens een bron? Kwestie van me te informeren voordat ik eventueel
> er wat over zeg. Maar als die inbreker de agent aanviel, zou ik niet weten
> waarom die agent een goede advocaat nodig zou hebben. Pure wettige
> zelfverdediging.
Overdreven geweld gebruikt.
--
KRteZ.
=-=-=-=-
B55 <B55@no-spam> wrote:
>On Sat, 28 Jun 2003 14:40:38 +0200, Bonheur wrote:
>
>
>
>> Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker is
>> zal dat varkentje nog wel een staartje hebben!
>>
>> Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
>> Correcte kromsprekers om weet te gaan!
>
>Walgelijk dat die agent niet vervolgd wordt hiervoor !!!
Tuurlijk B55, leve het tuig! Laat ze roven en andere mensen verwonden zoveel ze
maar willen en weg met de zeldzame agent of heldhaftige burger die er iets
tegen doet. Alle macht aan het tuig, nu! Wordt het vast veel beter met de
wereld.
"Marco van der Slot" <mvdslot@no-spam> schreef in bericht
news:3eff4ba7$0$49103$e4fe514c@no-spam
> B55 <B55@no-spam> wrote:
> >On Sat, 28 Jun 2003 14:40:38 +0200, Bonheur wrote:
> >
> >
> >
> >> Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker is
> >> zal dat varkentje nog wel een staartje hebben!
> >>
> >> Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
> >> Correcte kromsprekers om weet te gaan!
> >
> >Walgelijk dat die agent niet vervolgd wordt hiervoor !!!
>
>
> Tuurlijk B55, leve het tuig! Laat ze roven en andere mensen verwonden
zoveel ze
> maar willen en weg met de zeldzame agent of heldhaftige burger die er
iets
> tegen doet. Alle macht aan het tuig, nu! Wordt het vast veel beter met de
> wereld.
>
Als ze met zijn familie beginnen !
André th wrote:
> Het is maar goed dat ze jaarlijkse schiet oefeningen krijgen!
Volgens mij leert men op de politieschool dat je een aanvaller uitschakelt
door in een ledemaat te schieten.
Maw, deze agent heeft gewoon een moord gepleegt en dient daarvoor bestraft
te worden.
> Anders had hij misschien wel mis geschoten!En aangezien we cellen tekort
> hebben, had hij waarschijnlijk jou radio morgen gejat!
> Het is misschien maar beter zo!
>
> Hij heeft (had) gewoon met zijn poten van andermans spullen moeten
> afblijven!!
Lijkt me duidelijk,
maar bij mijn weten staat er in NL
geen doodstraf op het jatten van een radio.
En bij mijn weten heeft de politieagent niet de bevoegdheden van een rechter
en beul.
> Tja wie de bal kaatst kan een kogel terug verwachten!Dat weet je nu
> eenmaal.
Niet in een rechtstaat, alleen in militaire dictaturen,
althans zo zou dat moeten zijn.
--
"Volkert leek ook een brave veganist..."
Oehoeboeristicus
Supergonzo wrote:
> On Sun, 29 Jun 2003 17:20:27 +0200, B55 <B55@no-spam> wrote:
>
>>On Sat, 28 Jun 2003 14:40:38 +0200, Bonheur wrote:
>>
>>
>>
>>> Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker is
>>> zal dat varkentje nog wel een staartje hebben!
>>>
>>> Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
>>> Correcte kromsprekers om weet te gaan!
>>
>>Walgelijk dat die agent niet vervolgd wordt hiervoor !!!
>
> Bij elk vuurwapengebruik door een diender komt er een onderzoek.
Wat natuurlijk niets voorstelt, anders zou de moordenaar van Pierre Boelleij
er niet zo makkelijk mee weggekomen zijn.
--
"Volkert leek ook een brave veganist..."
Oehoeboeristicus
Risico van het vak !! Als glazenwasser kan je van de trap afvallen dat weet
je !
En als dief of messentrekker in dit geval kan je worden neergeschoten, dat
had je maar niet moeten steken.
"Ahimsa" <luther7@no-spam> schreef in bericht
news:bdonct$7aj$4@no-spam
> André th wrote:
>
> > Het is maar goed dat ze jaarlijkse schiet oefeningen krijgen!
>
> Volgens mij leert men op de politieschool dat je een aanvaller uitschakelt
> door in een ledemaat te schieten.
> Maw, deze agent heeft gewoon een moord gepleegt en dient daarvoor bestraft
> te worden.
>
> > Anders had hij misschien wel mis geschoten!En aangezien we cellen tekort
> > hebben, had hij waarschijnlijk jou radio morgen gejat!
> > Het is misschien maar beter zo!
> >
> > Hij heeft (had) gewoon met zijn poten van andermans spullen moeten
> > afblijven!!
>
> Lijkt me duidelijk,
> maar bij mijn weten staat er in NL
> geen doodstraf op het jatten van een radio.
> En bij mijn weten heeft de politieagent niet de bevoegdheden van een
rechter
> en beul.
>
> > Tja wie de bal kaatst kan een kogel terug verwachten!Dat weet je nu
> > eenmaal.
>
> Niet in een rechtstaat, alleen in militaire dictaturen,
> althans zo zou dat moeten zijn.
>
>
> --
> "Volkert leek ook een brave veganist..."
> Oehoeboeristicus
"Ahimsa" <luther7@no-spam> schreef in bericht
news:bdonct$7aj$4@no-spam
> André th wrote:
>
> > Het is maar goed dat ze jaarlijkse schiet oefeningen krijgen!
>
> Volgens mij leert men op de politieschool dat je een aanvaller uitschakelt
> door in een ledemaat te schieten.
> Maw, deze agent heeft gewoon een moord gepleegt en dient daarvoor bestraft
> te worden.
>
> > Anders had hij misschien wel mis geschoten!En aangezien we cellen tekort
> > hebben, had hij waarschijnlijk jou radio morgen gejat!
> > Het is misschien maar beter zo!
> >
> > Hij heeft (had) gewoon met zijn poten van andermans spullen moeten
> > afblijven!!
>
> Lijkt me duidelijk,
> maar bij mijn weten staat er in NL
> geen doodstraf op het jatten van een radio.
> En bij mijn weten heeft de politieagent niet de bevoegdheden van een rechter
> en beul.
>
> > Tja wie de bal kaatst kan een kogel terug verwachten!Dat weet je nu
> > eenmaal.
>
> Niet in een rechtstaat, alleen in militaire dictaturen,
> althans zo zou dat moeten zijn.
>
Begin niet te lullen aub, dat zijn vele 1.000 eurootjes
gespaard, en een mooie opruiming meer.
--
Ghingis Khan
http://www.spongobongo.com/time1.htm
"Ahimsa" <luther7@no-spam> schreef in bericht
news:bdort9$9ie$1@no-spam
> Tom De Moor wrote:
>
> > In article <bdonct$7aj$4@no-spam>, luther7@no-spam says...
> >> André th wrote:
>
> > We leven nu eenmaal in de klote-rechtstaat die je voorstelt. En weet je
> > waarom dat *jij* er zo tegen bent? Omdat ook *jij* je poten niet van een
> > andermans goed kan afhouden...
>
> Tja, op dit soort dom gelul en loze verdachtmakingen ga ik helemaal niet in.
>
Je vraagt er zelf achter, en als je het dan krijgt, ben je beledigd.
Kom kom, wie zich aan de wet niet houd weet waarmee
hij bezig is.
--
Ghingis Khan
http://www.spongobongo.com/time1.htm
Nee !!
De dader steekt de mes in je been, agent vraagt meneer kunt u 2 meter naar
achter lopen zodat ik u in uw ledematen kan schieten !! Zie je het voor je
??? Wat die agent had gedaan is een normale reactie... Actie Reactie !
Nee Ahimsa, als agent was je nu waarschijnlijk dood geweest,....
"André th" <atenh@no-spam> schreef in bericht
news:1056964106.660165@no-spam
> Weet je waar hij hem heeft geraakt dan?
>
> --
> M.v.g
> André th
> "Ahimsa" <luther7@no-spam> schreef in bericht
> news:bdonct$7aj$4@no-spam
> > André th wrote:
> >
> > > Het is maar goed dat ze jaarlijkse schiet oefeningen krijgen!
> >
> > Volgens mij leert men op de politieschool dat je een aanvaller
uitschakelt
> > door in een ledemaat te schieten.
> > Maw, deze agent heeft gewoon een moord gepleegt en dient daarvoor
bestraft
> > te worden.
> >
> > > Anders had hij misschien wel mis geschoten!En aangezien we cellen
tekort
> > > hebben, had hij waarschijnlijk jou radio morgen gejat!
> > > Het is misschien maar beter zo!
> > >
> > > Hij heeft (had) gewoon met zijn poten van andermans spullen moeten
> > > afblijven!!
> >
> > Lijkt me duidelijk,
> > maar bij mijn weten staat er in NL
> > geen doodstraf op het jatten van een radio.
> > En bij mijn weten heeft de politieagent niet de bevoegdheden van een
> rechter
> > en beul.
> >
> > > Tja wie de bal kaatst kan een kogel terug verwachten!Dat weet je nu
> > > eenmaal.
> >
> > Niet in een rechtstaat, alleen in militaire dictaturen,
> > althans zo zou dat moeten zijn.
> >
> >
> > --
> > "Volkert leek ook een brave veganist..."
> > Oehoeboeristicus
>
>
Op Mon, 30 Jun 2003 09:07:49 +0200 meende Burger
Ahimsa<luther7@no-spam>
in nl.politiek het volgende te moeten typen:
> Volgens mij leert men op de politieschool dat je een aanvaller uitschakelt
> door in een ledemaat te schieten.
> Maw, deze agent heeft gewoon een moord gepleegt en dient daarvoor bestraft
> te worden.
>
De agent was gewond, misschien kon hij niet meer zuiver schieten. De
rechter zal wel bepalen of de agent schuld heeft.
--
Niek Holtzappel (Ravachol) Homepage : http://www.xs4all.nl/~nholtz
Meldpunt Gestapopraktijken Internet: http://hopje.xs4all.nl/~MGI
"Ernst Naber lijkt meer op Theo van Gogh lijkt dan hij zelf doorheeft."
Allure in nl.politiek
Op Mon, 30 Jun 2003 09:21:35 +0200 meende Burger
Indo Randy<indo.rand@no-spam>
in nl.politiek het volgende te moeten typen:
> Risico van het vak !! Als glazenwasser kan je van de trap afvallen dat weet
> je !
> En als dief of messentrekker in dit geval kan je worden neergeschoten, dat
> had je maar niet moeten steken.
>
Bovenkwoters zouden eerst neergestoken moeten worden, en vervolgens
doodgeschoten.
>
--
Niek Holtzappel (Ravachol) Homepage : http://www.xs4all.nl/~nholtz
Meldpunt Gestapopraktijken Internet: http://hopje.xs4all.nl/~MGI
"Ernst Naber lijkt meer op Theo van Gogh lijkt dan hij zelf doorheeft."
Allure in nl.politiek
Quint Ondaatje wrote:
> Op Mon, 30 Jun 2003 09:07:49 +0200 meende Burger
> Ahimsa<luther7@no-spam>
> in nl.politiek het volgende te moeten typen:
>
>> Volgens mij leert men op de politieschool dat je een aanvaller
>> uitschakelt door in een ledemaat te schieten.
>> Maw, deze agent heeft gewoon een moord gepleegt en dient daarvoor
>> bestraft te worden.
>>
> De agent was gewond, misschien kon hij niet meer zuiver schieten. De
> rechter zal wel bepalen of de agent schuld heeft.
Dat is maar de vraag, meestal wordt een dergelijke agent na intern onderzoek
niet voor de rechter gebracht.
--
"Volkert leek ook een brave veganist..."
Oehoeboeristicus
Vitae forma vocatur, Quint Ondaatje
<Ravachol@no-spam>, die 30 Jun 2003 10:33:57 GMT, in
littera <slrnbg04gk.16a4.Ravachol@no-spam> in foro be.politics
(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
Met wie ga je beginnen?;-)))))
>Op Mon, 30 Jun 2003 09:21:35 +0200 meende Burger
>Indo Randy<indo.rand@no-spam>
>in nl.politiek het volgende te moeten typen:
>
>> Risico van het vak !! Als glazenwasser kan je van de trap afvallen dat weet
>> je !
>> En als dief of messentrekker in dit geval kan je worden neergeschoten, dat
>> had je maar niet moeten steken.
>>
>Bovenkwoters zouden eerst neergestoken moeten worden, en vervolgens
>doodgeschoten.
>
>>
--
Fusti
Quint Ondaatje wrote:
> Op Mon, 30 Jun 2003 12:43:03 +0200 meende Burger
> Ahimsa<luther7@no-spam>
> in nl.politiek het volgende te moeten typen:
>
>>> De agent was gewond, misschien kon hij niet meer zuiver schieten. De
>>> rechter zal wel bepalen of de agent schuld heeft.
>>
>> Dat is maar de vraag, meestal wordt een dergelijke agent na intern
>> onderzoek niet voor de rechter gebracht.
>>
> Dat gebeurt vaak inderdaad.
>
> Dat wil niet zeggen dat wij nu niet in staat zijn om te oordelen dat
> die agent een moordenaar is.
Zonder alle feiten te kennen kun je nergens, maar dan ook nergens over
oordelen. En wie ben jij om er over te oordelen? een rechter heeft er een
studie van 6 jaar en een zitting van een paar weken voor nodig om tot een
gedegen oordeel te komen. En dan wil jij hier in een nieuwsgroep komen
vertellen dat je in staat bent te oordelen dat hij een moordenaar is.
Op diezelfde manier zou ik kunnen oordelen, dat hij geen moordenaar is. Maar
ook ik weet de feiten niet, dus geef ik ook geen oordeel.
En oja, als iemand een agent met een mes steekt mag die agent zijn vuurwapen
pakken om in noodweer te schieten. In dat geval is het een noodweerschot en
die wijze van schieten is tijdens de opleiding al gericht op het volledig
uitschakelen van de tegenstander.
Leo
Ahimsa wrote:
> André th wrote:
>
>> Het is maar goed dat ze jaarlijkse schiet oefeningen krijgen!
>
> Volgens mij leert men op de politieschool dat je een aanvaller
> uitschakelt door in een ledemaat te schieten.
Behalve als het gaat om een noodweersituatie. In dat geval is het hij of de
tegenstander.
> Maw, deze agent heeft gewoon een moord gepleegt en dient daarvoor
> bestraft te worden.
Een straffe conclusie naar aanleiding van een paar krantenberichten. Zolang
je alle ins en outs niet weet kun je daar niet over oordelen. De rechter
doet er zelfs langer ove om een oordeel te vormen.
>> Anders had hij misschien wel mis geschoten!En aangezien we cellen
>> tekort hebben, had hij waarschijnlijk jou radio morgen gejat!
>> Het is misschien maar beter zo!
>>
>> Hij heeft (had) gewoon met zijn poten van andermans spullen moeten
>> afblijven!!
>
> Lijkt me duidelijk,
> maar bij mijn weten staat er in NL
> geen doodstraf op het jatten van een radio.
> En bij mijn weten heeft de politieagent niet de bevoegdheden van een
> rechter en beul.
Tuurlijk staat er geen doodstraf op het jatten van een radio. En nee, daar
gaat het nu niet over; het gaat over een bedreiging en steken met een mes.
Die agent handelde in noodweer en in dat geval is het hij of zijn
tegenstander. In dit geval legde de tegenstander het loodje.
>> Tja wie de bal kaatst kan een kogel terug verwachten!Dat weet je nu
>> eenmaal.
>
> Niet in een rechtstaat, alleen in militaire dictaturen,
> althans zo zou dat moeten zijn.
Ga eens een poosje emigreren naar een echte dictatuur. Ik durf te wedden,
dat je snel terug verlangt naar de Nederlandse rechtstaat.
Leo
"tTB" <politie6VERWIJDERDIT@no-spam> schreef
> > Maw, deze agent heeft gewoon een moord gepleegt en dient daarvoor
> > bestraft te worden.
>
> Een straffe conclusie naar aanleiding van een paar krantenberichten.
Zolang
> je alle ins en outs niet weet kun je daar niet over oordelen. De rechter
> doet er zelfs langer ove om een oordeel te vormen.
Nou, moord zal het nooit worden.
Dus dat geschreeuw over "moordenaar" kan nu ophouden.
B.
tTB wrote:
> Ahimsa wrote:
>> André th wrote:
>>
>>> Het is maar goed dat ze jaarlijkse schiet oefeningen krijgen!
>>
>> Volgens mij leert men op de politieschool dat je een aanvaller
>> uitschakelt door in een ledemaat te schieten.
>
> Behalve als het gaat om een noodweersituatie. In dat geval is het hij of
> de tegenstander.
>
>> Maw, deze agent heeft gewoon een moord gepleegt en dient daarvoor
>> bestraft te worden.
>
> Een straffe conclusie naar aanleiding van een paar krantenberichten.
> Zolang je alle ins en outs niet weet kun je daar niet over oordelen. De
> rechter doet er zelfs langer ove om een oordeel te vormen.
Ik ben ook geen rechter ;-)
Als de rechtsen meteen klaarstaan om het geval toe te juichen,
dan mag ik toch wel voor wat tegenwicht zorgen?
>>> Anders had hij misschien wel mis geschoten!En aangezien we cellen
>>> tekort hebben, had hij waarschijnlijk jou radio morgen gejat!
>>> Het is misschien maar beter zo!
>>>
>>> Hij heeft (had) gewoon met zijn poten van andermans spullen moeten
>>> afblijven!!
>>
>> Lijkt me duidelijk,
>> maar bij mijn weten staat er in NL
>> geen doodstraf op het jatten van een radio.
>> En bij mijn weten heeft de politieagent niet de bevoegdheden van een
>> rechter en beul.
>
> Tuurlijk staat er geen doodstraf op het jatten van een radio. En nee, daar
> gaat het nu niet over; het gaat over een bedreiging en steken met een
> mes. Die agent handelde in noodweer en in dat geval is het hij of zijn
> tegenstander. In dit geval legde de tegenstander het loodje.
Toch kun jij deze mneing ook niet aannemen aangezien je vermoedelijk net zo
weinig weet als ik. In het geval Pierre Boulleij werd ook al snel duidelijk
dat er van noodweer, want direct gevaar, geen sprake was. Ik weet niet hoe
het nu zit, maar het zou me niets verbazen als zoiets weer aan de hand is.
En als dat zo is verdwijnt de zaak ook weer in de doofpot en komt de agent
er met een vermaning vanaf.
--
"Volkert leek ook een brave veganist..."
Oehoeboeristicus
"The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in
bericht news:3EFD8E69.5080309@no-spam
> Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander.
Een agent
> mag in dat geval schieten.
Alleen om te 'verwonden'....
Shaggy
"Ghingis Khan" <ghingis.khan@no-spam> schreef in bericht
news:lVgLa.3859$P26.5593@no-spam
> 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom
hij
> geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
Een mes behoort niet tot de standaarduitrusting van de
Nederlandse agent. Derhalve zo het bij de hand hebben van een mes
kunnen worden uitgelegd als 'geweld met voorbedachte rade'.
Overigens vind ik het een goede zaak dat de agent moet uitleggen
waarom volgens hem het gerbuik van dienstwapen gerechtvaardigd
was.
>
> 2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
> Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
Het probleem was, dat de agent door het 'slachtoffer' in zijn
been was gestoken en belaagd werd terwijl hij op de grond lag.
Hoe de man dan toch zo snel zijn wapen heeft kunnen trekken is
mij vooralsnog een raadsel.
> De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
> moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
Wat mij betreft wel. Het betrof hier puur menselijk afval. Voor
de rechtbank zal dat echter wel andere geïnterpreteerd worden,
vrees ik.
>
> 3) De politie agent zal aan de weduwe en/of wezen levenslang
> een vergoeding te betalen, want hij heeft de man/papa
doodgeschoten.
De kans dat dit genetisch afval zich op rechtsgeldige wijze
voortgeplant zou hebben is redelijk miniem. Hooguit dat een
slachtoffer van een zwembadverkrachting hem nog herkent als de
vader van haar onwettige kroost.
>
> 4) Ik raad die politie agent aan, om snel het land te verlaten,
en een
> job als politieman in een voormalig oostblok land aan te
vragen.
> Onder dezelfde onstandigheden was er daar zelfs geen sprake van
> rechtbank geweest. Opgeruimd staat netjes zegt men er.
En zo IS het feitelijk ook. De maatschappij is er bepaald niet
slechter op geworden nu dat dit stuk genetisch vuilnis opgeruimd
is.
Shaggy
"Dieter A" <Dieter A@no-spam> schreef in bericht
news:k6lLa.4111$P26.5561@no-spam
> De celstraffen schrikken niet meer af. Er moet op een andere
manier
> gevonden worden. Af en toe een dode inbreker, breed uitgesmeerd
in de media,
> gaat een weldoend effect hebben op de potentiele inbrekers.
Probleem is echter, dat de inbrekers zich dan ook weer
gewelddadiger gaan opstellen. De Nederlander blijft over het
algemeen een ongewapende braverik.
Shaggy
Op Wed, 02 Jul 2003 17:03:22 GMT schreef "Shaggy" <Shaggy@no-spam>:
>"The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in
>bericht news:3EFD8E69.5080309@no-spam
>
>> Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander.
>Een agent
>> mag in dat geval schieten.
>
>Alleen om te 'verwonden'....
En dat is niet gebeurd ?
>Shaggy
>
--
Btw, stop de war on drugs!
"Lievebeheersbeestjes"
In news:wfEMa.295653$EO1.10833590@no-spam
Shaggy <Shaggy@no-spam> typed:
> Het probleem was, dat de agent door het 'slachtoffer' in zijn
> been was gestoken en belaagd werd terwijl hij op de grond lag.
> Hoe de man dan toch zo snel zijn wapen heeft kunnen trekken is
> mij vooralsnog een raadsel.
Toch niet zo moeilijk ?
Met één hand hem afhouden en met het andere pistool trekken en schieten.
In news:phcufv0gvtb38osk9r2oc8jl2csirreusg@no-spam
Luis in de Pels <luis-in--de-pels@no-spam> typed:
> Op Sat, 28 Jun 2003 19:38:28 GMT schreef "Fantom"
> <fantommeke@no-spam>:
>
>> Heb je ergens een bron? Kwestie van me te informeren voordat ik
>> eventueel er wat over zeg. Maar als die inbreker de agent aanviel,
>> zou ik niet weten waarom die agent een goede advocaat nodig zou
>> hebben. Pure wettige zelfverdediging.
>
> Overdreven geweld gebruikt.
... zegt hij zonder ook maar te weten wat de omstandigheden waren ....
In news:bdpsne$qpt$1@no-spam
tTB <politie6VERWIJDERDIT@no-spam> typed:
> En oja, als iemand een agent met een mes steekt mag die agent zijn
> vuurwapen pakken om in noodweer te schieten. In dat geval is het een
> noodweerschot en die wijze van schieten is tijdens de opleiding al
> gericht op het volledig uitschakelen van de tegenstander.
De dader moet zelfs nog niet steken.
De beweging om dit te doen is al genoeg.
't Zou straf zijn, dat je eerst dient neergestoken (-geschoten) te worden
vooralleer je zelf iets mag doen.
In de opleiding wordt inderdaad getraind in het uitschakelen van de
dreiging, wat niet wil zeggen dat er getraind wordt in het doden van een
persoon.
Het is nu eenmaal wel zo dat een perfect schot zal terechtkomen in een
gevaarlijke zone van het lichaam.
De politie schiet namelijk liever één maal, maar dan meteen goed, dan 2, 3
maal.
Er bestaat namelijk altijd een kans dat je mist en dan mag je niet vergeten
dat er nog vanalles achter de dader te doen is .....
Op Fri, 04 Jul 2003 22:11:23 GMT schreef "Robby VS"
<reply.is@no-spam>:
>In news:phcufv0gvtb38osk9r2oc8jl2csirreusg@no-spam
>Luis in de Pels <luis-in--de-pels@no-spam> typed:
>> Op Sat, 28 Jun 2003 19:38:28 GMT schreef "Fantom"
>> <fantommeke@no-spam>:
>>
>>> Heb je ergens een bron? Kwestie van me te informeren voordat ik
>>> eventueel er wat over zeg. Maar als die inbreker de agent aanviel,
>>> zou ik niet weten waarom die agent een goede advocaat nodig zou
>>> hebben. Pure wettige zelfverdediging.
>>
>> Overdreven geweld gebruikt.
>
>... zegt hij zonder ook maar te weten wat de omstandigheden waren ....
>
Maar goed dat ie 'm geen gebroken neus heeft geslagen......
--
Btw, stop de war on drugs!
"Lievebeheersbeestjes"
Mr. Worf <spambuster@no-spam> wrote in message news:<MPG.19692843e9d147f6989745@no-spam>...
> In article <bdn15t$7c$1@no-spam>, ljgd4541@no-spam says...
> > Waarom zou ie vervolgt moeten worden!! Omdat ie zichzelf verweerde???
> > Laat me niet lachen!
> >
> > get a life!!
>
> Och, en die autokraker was nota bene nog beveiligingsmederwerker ook.
En hoe weet jij dat zo goed? Ken jij het slachtoffer soms?
Palkino <palkinoX@no-spam> wrote in message news:<3EFDD419.65DC02D6@no-spam>...
> Ghingis Khan schreef:
>
> > "The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in bericht
> > news:3EFD8E69.5080309@no-spam
> > > Bonheur wrote:
> > > > Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een cultuurverrijker is
> zal
> > > > dat varkentje nog wel een staartje hebben!
> > > >
> > > > Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met Poltiek
> Correcte
> > > > kromsprekers om weet te gaan!
> > > >
> > >
> > > Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een agent
> > > mag in dat geval schieten.
> > >
> > >
> >
> > Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
> >
> > 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
> > geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
>
> Denk jij dat politieagenten ook een dienstmes hebben?
>
> > 2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
> > Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
>
> Waarom stak die autokraker die agent met een mes? Dat staat toch niet in
> vergelijking tot een uurtje op het politiebureau zitten?
>
> > De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
> > moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
>
> Die autokraker had hem bij de volgende steek ook in zijn hart kunnen raken
>
> > 3) De politie agent zal aan de weduwe en/of wezen levenslang
> > een vergoeding te betalen, want hij heeft de man/papa doodgeschoten.
>
> De weduwe zal moeten opdraaien voor de autoschade door haar man veroorzaakt
> alsmede voor de kosten van de ziektedagen van de agent.
>
> > 4) Ik raad die politie agent aan, om snel het land te verlaten, en een
> > job als politieman in een voormalig oostblok land aan te vragen.
> > Onder dezelfde onstandigheden was er daar zelfs geen sprake van
> > rechtbank geweest. Opgeruimd staat netjes zegt men er.
>
> Ik raad andere autokrakers aan terug naar eigen land te gaan. Opgeruimd staat
> netjes.
Ten eerste gaat het niet om een autokraak.
Ten tweede iemand die van deze corruptie, "AANSLAG" iets afweet willen
wij dat graag weten, B.V.
Het gezin en familie staat hier buiten en LAAT die verder met rust.
<conbo7@no-spam> schreef in bericht
news:116e09b5.0307060707.5f53d4b7@no-spam
> Palkino <palkinoX@no-spam> wrote in message
news:<3EFDD419.65DC02D6@no-spam>...
> > Ghingis Khan schreef:
> >
> > > "The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in bericht
> > > news:3EFD8E69.5080309@no-spam
> > > > Bonheur wrote:
> > > > > Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een
cultuurverrijker is
> > zal
> > > > > dat varkentje nog wel een staartje hebben!
> > > > >
> > > > > Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met
Poltiek
> > Correcte
> > > > > kromsprekers om weet te gaan!
> > > > >
> > > >
> > > > Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een
agent
> > > > mag in dat geval schieten.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
> > >
> > > 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
> > > geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
> >
> > Denk jij dat politieagenten ook een dienstmes hebben?
> >
> > > 2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
> > > Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
> >
> > Waarom stak die autokraker die agent met een mes? Dat staat toch niet in
> > vergelijking tot een uurtje op het politiebureau zitten?
> >
> > > De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
> > > moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
> >
> > Die autokraker had hem bij de volgende steek ook in zijn hart kunnen
raken
> >
> > > 3) De politie agent zal aan de weduwe en/of wezen levenslang
> > > een vergoeding te betalen, want hij heeft de man/papa doodgeschoten.
> >
> > De weduwe zal moeten opdraaien voor de autoschade door haar man
veroorzaakt
> > alsmede voor de kosten van de ziektedagen van de agent.
> >
> > > 4) Ik raad die politie agent aan, om snel het land te verlaten, en een
> > > job als politieman in een voormalig oostblok land aan te vragen.
> > > Onder dezelfde onstandigheden was er daar zelfs geen sprake van
> > > rechtbank geweest. Opgeruimd staat netjes zegt men er.
> >
> > Ik raad andere autokrakers aan terug naar eigen land te gaan. Opgeruimd
staat
> > netjes.
>
> Ten eerste gaat het niet om een autokraak.
> Ten tweede iemand die van deze corruptie, "AANSLAG" iets afweet willen
> wij dat graag weten, B.V.
> Het gezin en familie staat hier buiten en LAAT die verder met rust.
Neen, gewoon hard aanpakken.
Een nieuwe stelling in aanleunland. Dat men met de strafmaat zoals in geval
van bloedwraak rekening houden zou moeten. Heb ik er ook een.
De gelijke religie-strafmaat aanhouden bij alle delicten. Het ruimt lekker
op en orthopeden krijgen meer werk.
Normen
--
<conbo7@no-spam> schreef in bericht
news:116e09b5.0307071301.7f0d56ee@no-spam
> "tTB" <politie6VERWIJDERDIT@no-spam> wrote in message
news:<be9o3j$1mp7$1@no-spam>...
> > conbo7@no-spam wrote:
> > > Palkino <palkinoX@no-spam> wrote in message
> > > news:<3EFDD419.65DC02D6@no-spam>...
> > >> Ghingis Khan schreef:
> > >>
> > >>> "The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in
> > >>> bericht news:3EFD8E69.5080309@no-spam
> > >>>> Bonheur wrote:
> > >>>>> Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een
> > >>>>> cultuurverrijker is
> > zal
> > >>>>> dat varkentje nog wel een staartje hebben!
> > >>>>>
> > >>>>> Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met
> > >>>>> Poltiek
> > Correcte
> > >>>>> kromsprekers om weet te gaan!
> > >>>>>
> > >>>>
> > >>>> Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een
> > >>>> agent
> > >>>> mag in dat geval schieten.
> > >>>>
> > >>>>
> > >>>
> > >>> Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
> > >>>
> > >>> 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
> > >>> geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
> > >>
> > >> Denk jij dat politieagenten ook een dienstmes hebben?
> > >>
> > >>> 2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
> > >>> Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
> > >>
> > >> Waarom stak die autokraker die agent met een mes? Dat staat toch
> > >> niet in vergelijking tot een uurtje op het politiebureau zitten?
> > >>
> > >>> De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
> > >>> moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
> > >>
> > >> Die autokraker had hem bij de volgende steek ook in zijn hart kunnen
> > >> raken
> > >>
> > >>> 3) De politie agent zal aan de weduwe en/of wezen levenslang
> > >>> een vergoeding te betalen, want hij heeft de man/papa doodgeschoten.
> > >>
> > >> De weduwe zal moeten opdraaien voor de autoschade door haar man
> > >> veroorzaakt alsmede voor de kosten van de ziektedagen van de agent.
> > >>
> > >>> 4) Ik raad die politie agent aan, om snel het land te verlaten, en
> > >>> een
> > >>> job als politieman in een voormalig oostblok land aan te vragen.
> > >>> Onder dezelfde onstandigheden was er daar zelfs geen sprake van
> > >>> rechtbank geweest. Opgeruimd staat netjes zegt men er.
> > >>
> > >> Ik raad andere autokrakers aan terug naar eigen land te gaan.
> > >> Opgeruimd staat netjes.
> > >
> > > Ten eerste gaat het niet om een autokraak.
> > > Ten tweede iemand die van deze corruptie, "AANSLAG" iets afweet willen
> > > wij dat graag weten, B.V.
> > > Het gezin en familie staat hier buiten en LAAT die verder met rust.
> >
> > Zolang je niet weet wat er is gebeurt, moet je ook niet dergelijke
termen
> > gebruiken. Er is geschoten. En dat is zo ongeveer alles wat de burger
echt
> > zeker weet. De rest is in onderzoek. Zolang dat onderzoek niet is
afgerond,
> > kun je ook niet met dergelijke termen komen. Of weet JIJ meer dan ieder
> > ander?
> > Leo
>
> Ben jij van de politie of rechercee? Het gaat NIET om een kraak. Ik
> maak slapende honden wakker. Het is maar goed dat ik het niet precies
> weet wat er voorgevallen is. Anders had die agent niet een onschuldige
> neergeschoten!!!!!
> Inverband met zijn sport ervaring, B.V.
Als iedereen nu eens met zijn of haar poten van andermans spullen afblijft,
en alle anderen niet proberen recht te praten wat krom is in ons
calvinistische landje,
dan waren excessen zoals het je moeten verdedigen in welke vorm dan ook
helemaal niet nodig.
Ik heb helemaal geen moeite met het gebeuren en wens die agent alle sterkte
toe,
want bij de wederpartij zullen wel weer allerhande verzachtende
omstandigheden worden verzonnen.
Jura
Haast is het gevolg van
slechte planning en kan
dus nooit een argument
tot voorrang zijn
<conbo7@no-spam> schreef in bericht
news:116e09b5.0307071301.7f0d56ee@no-spam
> Ben jij van de politie of rechercee? Het gaat NIET om een kraak. Ik
> maak slapende honden wakker. Het is maar goed dat ik het niet precies
> weet wat er voorgevallen is. Anders had die agent niet een onschuldige
> neergeschoten!!!!!
> Inverband met zijn sport ervaring, B.V.
Het gaat hier inderdaad niet om een kraak. Het gaat hier om een ordinaire
steekpartij. Doordat die agent neergestoken is heeft hij vervolgens zijn
wapen getrokken en geschoten. Dat is normaal. Als iemand mij met een mes
steekt schiet ik ook. Zoiets heet noodweer.
Apenboom
"Jura" <jura@no-spam> wrote in message news:<3f09e492$0$49116$e4fe514c@no-spam>...
> --
> <conbo7@no-spam> schreef in bericht
> news:116e09b5.0307071301.7f0d56ee@no-spam
> > "tTB" <politie6VERWIJDERDIT@no-spam> wrote in message
> news:<be9o3j$1mp7$1@no-spam>...
> > > conbo7@no-spam wrote:
> > > > Palkino <palkinoX@no-spam> wrote in message
> > > > news:<3EFDD419.65DC02D6@no-spam>...
> > > >> Ghingis Khan schreef:
> > > >>
> > > >>> "The Obdurate Ozjish" <ozjiish@no-spam> schreef in
> > > >>> bericht news:3EFD8E69.5080309@no-spam
> > > >>>> Bonheur wrote:
> > > >>>>> Dat moest meer gebeuren, maar aangezien dat het een
> > > >>>>> cultuurverrijker is
> zal
> > > >>>>> dat varkentje nog wel een staartje hebben!
> > > >>>>>
> > > >>>>> Ik wens daarom de agent een goede advocaat toe die goed met
> > > >>>>> Poltiek
> Correcte
> > > >>>>> kromsprekers om weet te gaan!
> > > >>>>>
> > > >>>>
> > > >>>> Onzin. De man was een bedreiging voor de agent of een ander. Een
> > > >>>> agent
> > > >>>> mag in dat geval schieten.
> > > >>>>
> > > >>>>
> > > >>>
> > > >>> Is er geen wet, welke verplicht met gelijke wapens op te treden.
> > > >>>
> > > >>> 1) Deze politie agent zal het mogen/moeten uitleggen, waarom hij
> > > >>> geschoten heeft, ipv een mes te trekken.
> > > >>
> > > >> Denk jij dat politieagenten ook een dienstmes hebben?
> > > >>
> > > >>> 2) Waarom heeft deze politie agent hem *dood* geschoten?
> > > >>> Staat toch niet invergelijk met een autokraak.
> > > >>
> > > >> Waarom stak die autokraker die agent met een mes? Dat staat toch
> > > >> niet in vergelijking tot een uurtje op het politiebureau zitten?
> > > >>
> > > >>> De politie agent kon hem evengoed in de voet geschoten hebben,
> > > >>> moest die inbreker nu werkelijk *dood* ?
> > > >>
> > > >> Die autokraker had hem bij de volgende steek ook in zijn hart kunnen
> > > >> raken
> > > >>
> > > >>> 3) De politie agent zal aan de weduwe en/of wezen levenslang
> > > >>> een vergoeding te betalen, want hij heeft de man/papa doodgeschoten.
> > > >>
> > > >> De weduwe zal moeten opdraaien voor de autoschade door haar man
> > > >> veroorzaakt alsmede voor de kosten van de ziektedagen van de agent.
> > > >>
> > > >>> 4) Ik raad die politie agent aan, om snel het land te verlaten, en
> > > >>> een
> > > >>> job als politieman in een voormalig oostblok land aan te vragen.
> > > >>> Onder dezelfde onstandigheden was er daar zelfs geen sprake van
> > > >>> rechtbank geweest. Opgeruimd staat netjes zegt men er.
> > > >>
> > > >> Ik raad andere autokrakers aan terug naar eigen land te gaan.
> > > >> Opgeruimd staat netjes.
> > > >
> > > > Ten eerste gaat het niet om een autokraak.
> > > > Ten tweede iemand die van deze corruptie, "AANSLAG" iets afweet willen
> > > > wij dat graag weten, B.V.
> > > > Het gezin en familie staat hier buiten en LAAT die verder met rust.
> > >
> > > Zolang je niet weet wat er is gebeurt, moet je ook niet dergelijke
> termen
> > > gebruiken. Er is geschoten. En dat is zo ongeveer alles wat de burger
> echt
> > > zeker weet. De rest is in onderzoek. Zolang dat onderzoek niet is
> afgerond,
> > > kun je ook niet met dergelijke termen komen. Of weet JIJ meer dan ieder
> > > ander?
> > > Leo
> >
> > Ben jij van de politie of rechercee? Het gaat NIET om een kraak. Ik
> > maak slapende honden wakker. Het is maar goed dat ik het niet precies
> > weet wat er voorgevallen is. Anders had die agent niet een onschuldige
> > neergeschoten!!!!!
> > Inverband met zijn sport ervaring, B.V.
>
> Als iedereen nu eens met zijn of haar poten van andermans spullen afblijft,
> en alle anderen niet proberen recht te praten wat krom is in ons
> calvinistische landje,
> dan waren excessen zoals het je moeten verdedigen in welke vorm dan ook
> helemaal niet nodig.
> Ik heb helemaal geen moeite met het gebeuren en wens die agent alle sterkte
> toe,
> want bij de wederpartij zullen wel weer allerhande verzachtende
> omstandigheden worden verzonnen.
>
> Jura
>
> Haast is het gevolg van
> slechte planning en kan
> dus nooit een argument
> tot voorrang zijn
Geen interesse in gezwam. Alleen de ware feiten, want er is iets niet
pluis in deze hele zaak, B.V.
"apenboom" <apenboom@no-spam> wrote in message news:<bect0f$2ra$1@no-spam>...
> <conbo7@no-spam> schreef in bericht
> news:116e09b5.0307071301.7f0d56ee@no-spam
>
> > Ben jij van de politie of rechercee? Het gaat NIET om een kraak. Ik
> > maak slapende honden wakker. Het is maar goed dat ik het niet precies
> > weet wat er voorgevallen is. Anders had die agent niet een onschuldige
> > neergeschoten!!!!!
> > Inverband met zijn sport ervaring, B.V.
>
> Het gaat hier inderdaad niet om een kraak. Het gaat hier om een ordinaire
> steekpartij. Doordat die agent neergestoken is heeft hij vervolgens zijn
> wapen getrokken en geschoten. Dat is normaal. Als iemand mij met een mes
> steekt schiet ik ook. Zoiets heet noodweer.
>
> Apenboom
Er is ook iets als in een van de ledematen schieten en niet gelijk een
dodelijk schot. PURE MOORD. Wat is die agent dan een MOORDENAAR dus.
Het wil niet tot jullie doordringen dat het hier niet om een kraak
gaat.
Geen interesse in gezwam, alleen de ware feiten.
> en de motoragent heeft geen mogelijkheid gehad om weg te komen?
> de geestelijke toestand van de agent was normaal?
> de agenten op deze NG nemen mij iets teveel zaken te gemakkelijk aan, en
> noemen iets teveel standaard antwoorden
> enniemand belachelijk maken kan altijd, dat is geen kunst aan
> gr jose
>
>
Wegkomen??? Met een mes in je been????
Apenboom
"Jose" <lifelineone@no-spam> schreef in bericht
news:beojqu$qk7$05$1@no-spam
> noodweer heet het alleen als je niet meer weg kunt komen
> dus niet geheel correct
> gr jose
Nou, beste Jose, jouw info is niet correct.
Als je ff tijd hebt, moet je het onderstaande maar eens even doorlezen, dan
ben je weer een beetje bijgepraat vwb de "Ambtsinstructie voor de Politie
enz." en "noodweer".
Groeten, Bim R.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke Marechaussee en de
buitengewoon opsporingsambtenaar
HOOFDSTUK 1 ALGEMEEN
Artikel 1
1. In dit besluit wordt verstaan onder ambtenaar:
a. de ambtenaar van politie, bedoeld in artikel 3, eerste lid, onder a en c,
en tweede lid, van de Politiewet 1993;
b. de ambtenaar van politie, bedoeld in artikel 3, eerste lid, onder b, van
de Politiewet 1993 voor zover het betreft de artikelen
<../tekst/AMBTSIN_w.htm> en <../tekst/AMBTSIN_w.htm>, hoofdstuk
<../tekst/AMBTSIN_w.htm>. In hoofdstuk <../tekst/AMBTSIN_w.htm> van dit
besluit wordt onder ambtenaar mede verstaan de ambtenaar van politie,
bedoeld in artikel 3, eerste lid, onder b, van de Politiewet 1993, dan wel
een andere persoon, voor zover die ambtenaar van politie of die persoon
tevens buitengewoon opsporingsambtenaar is en door de korpsbeheerder is
belast met de verzorging van ingeslotenen;
c. degene die is benoemd tot adspirant voor de duur dat hij de praktijkstage
volgt;
d. de militair van de Koninklijke Marechaussee in de uitvoering van de
politietaken, bedoeld in artikel 6, eerste lid, van de Politiewet 1993;
e. de militair van de krijgsmacht, bedoeld in artikel 59, eerste lid, en
artikel 60 van de Politiewet 1993.
2. In dit besluit wordt verstaan onder meerdere:
a. de ambtenaar die uit hoofde van zijn functie of krachtens beschikking of
aanwijzing met de leiding is belast of het bevel heeft over de
taakuitvoering;
b. indien op grond van het bepaalde onder a, geen meerdere kan worden
aangewezen de ambtenaar van politie die een hogere rang heeft of, bij
gelijkheid in rang, degene met de meeste dienstjaren, dan wel bij optreden
door militairen van de Koninklijke Marechaussee of van enig ander
krijgsmachtonderdeel degene die ingevolge het bepaalde bij of krachtens
artikel 67 van het Wetboek van Militair Strafrecht de meerdere is.
3. In dit besluit wordt verstaan onder:
a. bevoegd gezag: het gezag, bedoeld in de artikelen 12, 13 en 15 van de
Politiewet 1993;
b. geweld: elke dwangmatige kracht van meer dan geringe betekenis
uitgeoefend op personen of zaken;
c. aanwenden van geweld: het gebruiken van geweld en het dreigen met geweld,
waaronder wordt begrepen het ter hand nemen van een vuurwapen;
d. geweldmiddel:
1°. de krachtens de artikelen 45, eerste lid, en 49, eerste lid, van de
Politiewet 1993 toegelaten uitrusting en bewapening waarmee geweld kan
worden uitgeoefend, en
2°. de door Onze Minister van Defensie ter beschikking gestelde uitrusting
en bewapening waarmee geweld kan worden uitgeoefend in de uitvoering van de
politietaken, bedoeld in de artikelen 6, 58, 59 en 60 van de Politiewet
1993;
e. vuurwapen waarmee automatisch vuur kan worden afgegeven: vuurwapen
waarmee met één druk op het afvuurmechanisme meer schoten kunnen worden
gelost dan wel naar keus hetzij één schot, hetzij meer schoten kunnen worden
gelost;
f. mobiele eenheid: een eenheid van ambtenaren van politie als bedoeld in
artikel 6 van het Besluit beheer regionale politiekorpsen en de eenheden van
de Koninklijke Marechaussee die met dezelfde taken als bedoeld in genoemd
besluit zijn belast;
g. de arts: de dienstdoend adviserend arts;
h. buitengewoon opsporingsambtenaar: de buitengewoon opsporingsambtenaar als
bedoeld in artikel 142, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering;
i. het gebruik van een vuurwapen: het richten, het gericht houden en het
daadwerkelijk gebruik van een vuurwapen.
4. In dit besluit wordt onder ingeslotene verstaan degene die rechtens van
zijn vrijheid is beroofd. Onder ingeslotene wordt mede verstaan degene die
ten behoeve van de hulpverlening aan hem op het politie- of brigadebureau is
ondergebracht.
Artikel 2
De ambtenaar legitimeert zich met het legitimatiebewijs dat aan hem is
verstrekt:
a. bij optreden in burgerkleding ongevraagd, tenzij bijzondere
omstandigheden dit onmogelijk maken, en
b. bij optreden in uniform, op verzoek daartoe.
Artikel 3
De ambtenaar die bijstand verleent ingevolge de bepalingen van Hoofdstuk IX
van de Politiewet 1993 staat onder bevel van het bevoegd gezag ter plaatse
of een door deze aangewezen ambtenaar.
HOOFDSTUK 2 GEWELD
Paragraaf 1 Algemeen
Artikel 4
Het gebruik van een geweldmiddel is uitsluitend toegestaan aan een
ambtenaar:
a. aan wie dat geweldmiddel rechtens is toegekend voor zover hij optreedt
ter uitvoering van de taak met het oog waarop het geweldmiddel hem is
toegekend, en
b. die in het gebruik van dat geweldmiddel is geoefend.
Artikel 5
1. Indien de ambtenaar, al of niet in gesloten verband, onder leiding van
een ter plaatse aanwezige meerdere optreedt, zal hij geen geweld aanwenden
dan na uitdrukkelijke last van deze meerdere. De meerdere geeft daarbij aan
van welk geweldmiddel gebruik wordt gemaakt.
2. Het eerste lid is niet van toepassing in het geval de meerdere, bedoeld
in het eerste lid, vooraf anders heeft bepaald.
3. Het eerste lid is evenmin van toepassing in een geval als bedoeld in
artikel 10 <../tekst/AMBTSIN_w.htm>, eerste lid, onderdeel b, voor zover de
last redelijkerwijs niet kan worden afgewacht.
Artikel 6
1. De korpschef of de daartoe door hem aangewezen ambtenaar van politie zet
de eenheid, bedoeld in artikel 6 of 8 van het Besluit beheer regionale
politiekorpsen, slechts in na toestemming van het bevoegd gezag.
2. De door het bevoegd gezag aangewezen ambtenaar zet de eenheden, bedoeld
in de artikelen 58 en 59 van de Politiewet 1993 slechts in na toestemming
van het bevoegd gezag.
Paragraaf 2 Vuurwapens
Artikel 7
1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee
automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is
slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag
worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd
vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding
of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft
onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen
van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier
jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de
persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn;
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige
wanordelijkheden, indien er sprake is van opdracht van het bevoegd gezag en
een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige
militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke
Marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier
van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder
leiding van een meerdere optreedt.
2. Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid,
onder a en b, is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin
of waarop zich personen bevinden.
3. In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, wordt van het
vuurwapen geen gebruik gemaakt, indien de identiteit van de aan te houden
persoon bekend is en redelijkerwijs mag worden aangenomen dat het uitstel
van de aanhouding geen onaanvaardbaar te achten gevaar voor de rechtsorde
met zich brengt.
4. Onder het plegen van een misdrijf, bedoeld in het eerste lid, onder b,
worden mede begrepen de poging en de deelnemingsvormen, bedoeld in de
artikelen 47 en 48 van het Wetboek van Strafrecht.
Artikel 8
1. Het gebruik van een vuurwapen waarmee automatisch vuur kan worden
afgegeven, is slechts geoorloofd tegen personen en tegen vervoermiddelen
waarin of waarop zich personen bevinden, in een situatie waarin sprake is
van een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van eigen of eens
anders lijf.
2. Een vuurwapen waarmee automatisch vuur kan worden afgegeven mag slechts
worden meegevoerd ten behoeve van de opleiding dan wel voor:
a. het verrichten van een aanhouding van een persoon van wie redelijkerwijs
mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd
vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken,
b. de bewaking en beveiliging van personen en objecten.
3. Het meevoeren van vuurwapens waarmee automatisch vuur kan worden
afgegeven in het geval, bedoeld in het tweede lid, onder a, is slechts
toegestaan na toestemming van de officier van justitie en met schriftelijke
machtiging van Onze Minister van Justitie. De machtiging wordt door
tussenkomst van het College van procureurs-generaal schriftelijk gevraagd.
Indien wegens de vereiste spoed de machtiging niet schriftelijk kan worden
gevraagd of verleend, kan deze ook mondeling worden gevraagd en verleend. De
machtiging die mondeling is verleend, wordt binnen vierentwintig uur
schriftelijk bevestigd. De officier van justitie doet van het meevoeren van
vuurwapens waarmee automatisch vuur kan worden afgegeven zo mogelijk vooraf
mededeling aan de betrokken burgemeester.
4. Het meevoeren van vuurwapens waarmee automatisch vuur kan worden
afgegeven in het geval, bedoeld in het tweede lid, onder b, is slechts
mogelijk na toestemming van het bevoegd gezag en met schriftelijke
machtiging van Onze Ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken
gezamenlijk. De machtiging wordt door het bevoegd gezag schriftelijk
gevraagd. Indien wegens de vereiste spoed de machtiging niet schriftelijk
kan worden gevraagd of verleend, kan deze ook mondeling worden gevraagd en
verleend. De machtiging die mondeling is verleend, wordt binnen
vierentwintig uur schriftelijk bevestigd.
Artikel 9
1. Het gebruik van een vuurwapen waarmee lange afstandsprecisievuur kan
worden afgegeven, is slechts geoorloofd bij zeer ernstige misdrijven ter
afwending van direct gevaar voor het leven van personen.
2. Het gebruik, bedoeld in het eerste lid, vindt plaats onder bevel van de
commandant van een bijstandseenheid als bedoeld in artikel 9 van het Besluit
beheer regionale politiekorpsen dan wel in artikel 60 van de Politiewet
1993.
3. Een vuurwapen waarmee lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven mag
slechts worden meegevoerd ten behoeve van de opleiding dan wel ten behoeve
van de daadwerkelijke bestrijding van zeer ernstige misdrijven waarbij
sprake is van direct levensbedreigende omstandigheden.
4. Het meevoeren van een vuurwapen waarmee lange afstandsprecisievuur kan
worden afgegeven ten behoeve van de daadwerkelijke bestrijding van ernstige
misdrijven waarbij sprake is van direct levensbedreigende omstandigheden, is
slechts toegestaan na toestemming van het bevoegd gezag en met schriftelijke
machtiging van Onze Minister van Justitie. Aan de toestemming of de
machtiging kunnen voorwaarden worden verbonden. Indien wegens de vereiste
spoed de machtiging niet schriftelijk kan worden gevraagd of verleend, kan
deze ook mondeling worden gevraagd en verleend. De machtiging die mondeling
is verleend, wordt binnen vierentwintig uur schriftelijk bevestigd.
Artikel 10
1. De ambtenaar mag slechts een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee
automatisch vuur of lange-afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, ter
hand nemen:
a. in gevallen waarin het gebruik van een vuurwapen is toegestaan, of
b. in verband met zijn veiligheid of die van anderen, indien redelijkerwijs
mag worden aangenomen dat een situatie ontstaat, waarin hij bevoegd is een
vuurwapen te gebruiken.
2. Indien een situatie als bedoeld in het eerste lid, onderdeel b, zich niet
of niet meer voordoet, bergt de ambtenaar terstond het vuurwapen op.
Artikel 11
(Vervallen)
Artikel 12
1. De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht met een
vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee lange afstandsprecisievuur kan
worden afgegeven, zal schieten, met luide stem of op andere niet mis te
verstane wijze dat geschoten zal worden, indien niet onverwijld het gegeven
bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing, die zo nodig vervangen kan worden
door een waarschuwingsschot, blijft slechts achterwege, wanneer de
omstandigheden de waarschuwing niet toelaten.
2. Een waarschuwingsschot moet op zodanige wijze worden gegeven, dat gevaar
voor personen of zaken zoveel mogelijk wordt vermeden.
Paragraaf 2a Pepperspray
Artikel 12a
1. Het gebruik van pepperspray is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag
worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd wapen
bij zich heeft en dit tegen een persoon zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan aanhouding, voorgeleiding of
andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft
onttrokken;
c. ter verdediging tegen of voor het onder controle brengen van agressieve
dieren.
2. Pepperspray wordt niet gebruikt tegen:
a. personen die zichtbaar jonger dan 12 of ouder dan 65 jaar zijn;
b. vrouwen die zichtbaar zwanger zijn;
c. personen voor wie dit gebruik als gevolg van een voor de ambtenaar
zichtbare ademhalings- of andere ernstige gezondheidsstoornis onevenredig
schadelijk kan zijn;
d. groepen personen.
Artikel 12b
De ambtenaar waarschuwt onmiddellijk voordat hij gericht pepperspray tegen
een persoon zal gebruiken, met luide stem of op andere niet mis te verstane
wijze dat pepperspray gebruikt zal worden, indien niet onverwijld het
gegeven bevel wordt opgevolgd. Deze waarschuwing blijft achterwege indien de
omstandigheden de waarschuwing redelijkerwijs niet toelaten.
Artikel 12c
Pepperspray wordt tegen een persoon per geval ten hoogste twee maal voor de
duur van niet langer dan ongeveer een seconde gebruikt en op een afstand van
ten minste een meter.
Paragraaf 3 Overige geweldmiddelen
Artikel 13
1. Het gebruik van CS-traangas is slechts geoorloofd:
a. in gesloten ruimten ter aanhouding van een persoon indien redelijkerwijs
mag worden aangenomen dat die persoon een voor onmiddellijk gebruik gereed
zijnd vuurwapen bij zich heeft en dat tegen personen zal gebruiken dan wel
ander levensbedreigend geweld tegen personen zal gebruiken;
b. anders dan in gesloten ruimten ter verspreiding van samenscholingen of
volksmenigten die een ernstige en onmiddellijke bedreiging vormen voor de
veiligheid van personen of voor zaken.
2. Het gebruik van CS-traangas is slechts geoorloofd in opdracht van de
meerdere na vooraf verkregen toestemming van het bevoegd gezag.
3. De meerdere die bevel geeft tot het verspreiden van CS-traangas geeft bij
dit bevel aan hoeveel CS-traangasgranaten worden gebruikt.
Artikel 14
Het gebruik van een waterwerper is slechts geoorloofd bij optreden van de
mobiele eenheid in opdracht van de meerdere en na verkregen toestemming van
het bevoegd gezag.
Artikel 15
1. Het inzetten van een politie-surveillancehond is slechts geoorloofd onder
het direct en voortdurend toezicht van een geleider bij:
a. de surveillancedienst, en
b. het optreden van de mobiele eenheid na toestemming van het bevoegd gezag.
2. De geleider dient in het bezit te zijn van een krachtens artikel 14 van
het Besluit beheer regionale politiekorpsen vastgesteld certificaat.
Artikel 16
Het gebruik van een elektrische wapenstok is slechts geoorloofd als
afweermiddel tegen agressieve dieren na verkregen toestemming van de
meerdere.
Paragraaf 4 Melding geweld
Artikel 17
1. De ambtenaar die geweld heeft aangewend, meldt de feiten en
omstandigheden dienaangaande, alsmede de gevolgen hiervan, onverwijld aan
zijn meerdere.
2. De melding, bedoeld in het eerste lid, wordt door de meerdere terstond
vastgelegd op een daartoe door Onze Ministers van Justitie en van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties bij ministeriële regeling
vastgestelde wijze.
3. De melding, bedoeld in het tweede lid, wordt door de korpschef binnen 48
uur ter kennis gebracht van de officier van justitie van het arrondissement
waarbinnen het geweld is aangewend, dan wel door de commandant van de
Koninklijke marechaussee van de officier van justitie te Arnhem belast met
militaire zaken ingeval het een militair betreft, indien:
a. de gevolgen van het aanwenden van geweld daartoe naar het oordeel van de
korpschef of de commandant aanleiding geven,
b. het aanwenden van geweld lichamelijk letsel van meer dan geringe
betekenis dan wel de dood heeft veroorzaakt, of
c. gebruik is gemaakt van een vuurwapen en daarmee één of meer schoten zijn
gelost.
Artikel 18
(Vervallen)
Artikel 19
De meerdere licht de ambtenaar zo spoedig mogelijk in over de afhandeling
van de melding. Desgevraagd worden aan de ambtenaar tussentijds inlichtingen
verstrekt.
HOOFDSTUK 3 VEILIGHEIDSFOUILLERING
Artikel 20
1. Het onderzoek, bedoeld in artikel 8, derde lid, van de Politiewet 1993,
geschiedt door het oppervlakkig aftasten van de kleding en wordt zoveel
mogelijk uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die
aan het onderzoek wordt onderworpen.
2. Het onderzoek, bedoeld in artikel 8, vierde lid, van de Politiewet 1993,
wordt uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die
aan het onderzoek wordt onderworpen.
Artikel 21
De ambtenaar die een onderzoek als bedoeld in artikel 8, derde of vierde
lid, van de Politiewet 1993 heeft uitgevoerd, meldt dit onverwijld
schriftelijk aan de meerdere, onder vermelding van de redenen die tot dit
onderzoek hebben geleid.
HOOFDSTUK 4 HANDBOEIEN
Artikel 22
1. De ambtenaar kan een persoon die rechtens van zijn vrijheid is beroofd,
ten behoeve van het vervoer handboeien aanleggen.
2. De maatregel, bedoeld in het eerste lid, kan slechts worden getroffen,
indien de feiten of omstandigheden dit redelijkerwijs vereisen met het oog
op gevaar voor ontvluchting, dan wel met het oog op gevaar voor de
veiligheid of het leven van de persoon die rechtens van zijn vrijheid is
beroofd, van de ambtenaar of van derden.
3. De in het tweede lid bedoelde feiten of omstandigheden kunnen slechts
gelegen zijn in:
a. de persoon die rechtens van zijn vrijheid is beroofd, of
b. de aard van het strafbare feit op grond waarvan de vrijheidsbeneming
heeft plaatsgevonden, één en ander in samenhang met de wijze waarop en de
situatie waarin het vervoer plaatsvindt.
Artikel 23
De ambtenaar die gebruik heeft gemaakt van handboeien als bedoeld in artikel
22, eerste lid, meldt dit onverwijld schriftelijk aan de meerdere, onder
vermelding van de redenen die tot het gebruik van handboeien hebben geleid.
HOOFDSTUK 5 HULPVERLENING
Artikel 24
1. De ambtenaar draagt er zorg voor personen met lichte verwondingen,
ziekteverschijnselen en personen ten aanzien van wie twijfel op dit punt
bestaat, de weg te wijzen naar een huisarts of naar een E.H.B.O.-afdeling
van een ziekenhuis. Indien dat noodzakelijk is, verleent de ambtenaar
bemiddeling bij het verkrijgen van passend vervoer.
2. De ambtenaar draagt er zorg voor dat personen met ernstige verwondingen
en bewustelozen, waar onder mede worden verstaan personen die niet wekbaar
of niet aanspreekbaar zijn, per ambulance naar het ziekenhuis worden
vervoerd. De gegevens omtrent aard en omstandigheden van de gebeurtenis die
tot de ziektetoestand heeft geleid, alsmede de op de persoon aangetroffen
medische gegevens en geneesmiddelen, worden door hem ter beschikking van de
medische hulpverleners gesteld.
Artikel 25
1. De ambtenaar draagt er zoveel mogelijk zorg voor dat personen die door
drankgebruik, dan wel door andere oorzaken, onmiddellijk gevaarlijk zijn,
hetzij voor de openbare orde, veiligheid, of gezondheid, hetzij voor
zichzelf, op de meest geschikte wijze van openbare plaatsen als bedoeld in
artikel 1 van de Wet openbare manifestaties, worden verwijderd. Onder
openbare plaatsen worden mede verstaan vervoermiddelen die zich bevinden op
deze plaatsen, een en ander voor zover niet gebezigd als woning.
2. De ambtenaar draagt personen als bedoeld in het eerste lid over aan het
eigen zorgkader. Zij kunnen bij het ontbreken van opvangmogelijkheden
elders, bij wijze van hulpverlening, op het politie- of brigadebureau worden
ondergebracht, indien dit nodig is voor hun bescherming en dit niet tegen
hun wil geschiedt.
3. Voor personen als bedoeld in het eerste lid, van wie bekend is dat zij
geestelijk gestoord zijn of die geestelijk gestoord lijken, waarschuwt de
ambtenaar de arts, nadat zo mogelijk getracht is contact te zoeken met de
eigen huisarts.
HOOFDSTUK 6 MAATREGELEN JEGENS INGESLOTENEN
Paragraaf 1 Algemeen
Artikel 26
1. De ambtenaar handelt jegens de ingeslotene overeenkomstig het gestelde
bij of krachtens artikel 15 van het Besluit beheer regionale politiekorpsen.
2. De ambtenaar registreert de gegevens die krachtens artikel 15, zesde lid,
van het Besluit beheer regionale politiekorpsen zijn aangewezen.
Artikel 27
1. Voor zover het bij of krachtens het Wetboek van Strafvordering bepaalde
zich hiertegen niet verzet stelt de ambtenaar een familielid of een
huisgenoot van een ingeslotene zo spoedig mogelijk op de hoogte van de
insluiting. In het geval de ingeslotene minderjarig is, doet hij dit uit
eigen beweging, indien de ingeslotene meerderjarig is, doet hij dit slechts
op verzoek van de ingeslotene.
2. Indien de omstandigheden de uitvoering van het eerste lid niet toelaten
bij een ingeslotene die geen ingezetene is, wordt de ambassade of het
consulaat van het land waarin de ingeslotene ingezetene is, op de hoogte
gesteld van de insluiting.
Paragraaf 2 In bewaring nemen van kleding en voorwerpen
Artikel 28
1. De ambtenaar onderzoekt de ingeslotene direct voorafgaand aan de
insluiting op het politie- of brigadebureau, door het aftasten en doorzoeken
van diens kleding op de aanwezigheid van voorwerpen die tijdens de
insluiting een gevaar voor de veiligheid van de betrokkene of voor anderen
kunnen vormen.
2. Bij het aantreffen van voorwerpen als bedoeld in het eerste lid, neemt de
ambtenaar deze in bewaring.
3. Het onderzoek, bedoeld in het eerste lid, wordt zoveel mogelijk
uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die aan het
onderzoek wordt onderworpen.
Artikel 29
1. De ambtenaar kan slechts van de ingeslotene verlangen dat deze zich
ontkleedt indien:
a. de kleding tijdens de insluiting een gevaar voor de veiligheid van
betrokkene of van anderen kan vormen en een hulpofficier van justitie
daarvoor toestemming heeft gegeven;
b. de kleding tijdens de insluiting naar het oordeel van de arts een gevaar
voor de gezondheid van betrokkene of van anderen kan vormen.
2. De ambtenaar neemt de kleding, bedoeld in het eerste lid, in bewaring en
draagt zorg voor vervangende kleding.
Artikel 30
1. De ambtenaar die een onderzoek als bedoeld in artikel 28, eerste lid,
heeft uitgevoerd, maakt hiervan onverwijld schriftelijk rapport op ten
behoeve van de meerdere.
2. De ambtenaar tekent nauwkeurig alle voorwerpen en kledingstukken die hij
in bewaring heeft genomen, op. Bij voorwerpen van een geringe omvang en
waarde kan worden volstaan met een globale aanduiding.
3. Een afschrift van de aantekening, bedoeld in het tweede lid, wordt door
de ingeslotene en de ambtenaar ondertekend en aan de ingeslotene
overhandigd.
Paragraaf 3 Permanente camera-observatie
Artikel 31
1. De ambtenaar kan de ingeslotene na toestemming van de hulpofficier van
justitie aan permanente camera-observatie onderwerpen.
2. De maatregel, bedoeld in het eerste lid, is slechts geoorloofd in die
gevallen waarin sprake is van een zodanige dreiging van gevaar voor het
leven of de veiligheid van de betrokkene dat doorlopende controle ter
afwending van dit gevaar noodzakelijk is.
3. De ambtenaar doet aan de betrokkene mededeling van de permanente
camera-observatie en maakt aantekening van de permanente camera-observatie.
Paragraaf 4 Medische bijstand
Artikel 32
1. In het geval er aanwijzingen zijn dat een ingeslotene medische bijstand
behoeft dan wel er bij deze persoon medicijnen zijn aangetroffen, overlegt
de ambtenaar met de arts. De ambtenaar overlegt eveneens met de arts indien
de ingeslotene zelf om medische bijstand of medicijnen vraagt.
2. In het geval de ingeslotene vraagt om medische bijstand van zijn eigen
arts, stelt de ambtenaar die arts daarvan op de hoogte.
3. In het geval de ingeslotene te kennen geeft geen medische hulp te willen
hebben, terwijl er aanwijzingen zijn dat medische bijstand gewenst is,
waarschuwt de ambtenaar de arts en deelt hij deze de houding van de
ingeslotene mee.
Artikel 33
De ambtenaar mag aan de arts bij het onderzoek en de behandeling geen
beperkingen opleggen. Hij volgt de aanwijzingen op die de arts over de zorg
voor de gezondheid van de ingeslotene geeft en registreert de door de arts
gegeven aanwijzingen.
Artikel 34
1. De ambtenaar controleert de ingeslotene regelmatig met dien verstande
dat:
a. in het geval de arts is gewaarschuwd, de ingeslotene ten minste te elk
kwartier in de cel wordt gadegeslagen;
b. in het geval medische hulp is verstrekt, de ingeslotene zo vaak wordt
geobserveerd als de arts heeft voorgeschreven;
c. in het geval geen medische hulp noodzakelijk wordt geacht, de ingeslotene
eenmaal per twee uur wordt gadegeslagen.
2. In de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, observeert de
ambtenaar in de cel en aan de persoon, waarbij hij vooral acht slaat op de
mate waarin de ingeslotene wekbaar en aanspreekbaar is. Personen die in een
toestand geraken waarin zij niet wekbaar en aanspreekbaar zijn, worden
terstond per ambulance naar een ziekenhuis vervoerd.
3. De ambtenaar registreert de observaties, bedoeld in het eerste lid.
Artikel 35
Bij overplaatsing van de ingeslotene geeft de ambtenaar de geneesmiddelen,
de registraties, bedoeld in de artikelen 26 <../tekst/AMBTSIN_w.htm>, tweede
lid, 33 <../tekst/AMBTSIN_w.htm> en 34 <../tekst/AMBTSIN_w.htm>, derde lid,
voor zover die van belang kunnen zijn, en de rapportage van de arts, die
bestemd is voor een arts die de behandeling zal overnemen, mee.
Paragraaf 5 Invrijheidstelling
Artikel 36
De ambtenaar zorgt ervoor dat bij de invrijheidstelling van een persoon die
zichzelf niet kan verplaatsen, vervoer en begeleiding voor die persoon
beschikbaar is.
HOOFDSTUK 7 BUITENGEWOON OPSPORINGSAMBTENAAR
Artikel 37
1. Indien Onze Minister van Justitie ingevolge artikel 8, zevende lid, van
de Politiewet 1993, heeft bepaald dat een buitengewoon opsporingsambtenaar
bevoegd is tot de uitoefening van de bevoegdheden, bedoeld in het eerste en
derde lid van dat artikel, handelt de desbetreffende buitengewoon
opsporingsambtenaar overeenkomstig de artikelen <../tekst/AMBTSIN_w.htm>, 17
<../tekst/AMBTSIN_w.htm>, 19 <../tekst/AMBTSIN_w.htm>, 20
<../tekst/AMBTSIN_w.htm>, eerste lid, en 21 <../tekst/AMBTSIN_w.htm> van dit
besluit. In artikel 17 <../tekst/AMBTSIN_w.htm>, derde lid, wordt voor 'de
korpschef' gelezen: de meerdere.
2. Indien de aanwijzing mede omvat het gebruik van een wapen, een
surveillance-hond dan wel handboeien handelt de desbetreffende buitengewoon
opsporingsambtenaar overeenkomstig de artikelen <../tekst/AMBTSIN_w.htm>,
<../tekst/AMBTSIN_w.htm>, eerste lid, aanhef en onder a en b, tweede, derde
en vierde lid, 10 <../tekst/AMBTSIN_w.htm>, 12 <../tekst/AMBTSIN_w.htm>, 15
<../tekst/AMBTSIN_w.htm>, eerste lid, aanhef en onder a, en tweede lid, 16
<../tekst/AMBTSIN_w.htm> respectievelijk 22 <../tekst/AMBTSIN_w.htm> en 23
<../tekst/AMBTSIN_w.htm> van dit besluit.
3. Voor de toepassing van het eerste en tweede lid wordt verstaan onder:
a. bevoegd gezag: het gezag, bedoeld in artikel 13 van de Politiewet 1993;
b. de meerdere: de direct toezichthouder, bedoeld in artikel 1 van het
Besluit buitengewoon opsporingsambtenaar;
c. geweldmiddel: de wapens en de uitrusting, waarmee geweld kan worden
uitgeoefend, die krachtens artikel 3a, eerste tot en met derde lid van de
Wet wapens en munitie zijn toegestaan.
Artikel 38
De buitengewoon opsporingsambtenaar die bevoegd is tot het gebruik van een
wapen of handboeien, maakt bij de uitoefening van zijn dienst uitsluitend
gebruik van het door Onze Minister van Justitie voorgeschreven geweldmiddel
of handboeien.
Artikel 39
De buitengewoon opsporingsambtenaar is niet eerder bevoegd tot de
uitoefening van de in artikel 8, eerste en derde lid, van de Politiewet 1993
bedoelde bevoegdheden dan nadat die bevoegdheid is aangetekend op de akte
van beëdiging en is gebleken van zijn bekwaamheid in de uitoefening daarvan.
HOOFDSTUK 8 SLOTBEPALINGEN
Artikel 40
Dit besluit treedt in werking met ingang van de dag waarop de Politiewet
1993 in werking treedt. <<...>>
Inwerkingtreding: 1 april 1994.
Artikel 41
Dit besluit wordt aangehaald als: Ambtsinstructie voor de politie, de
Koninklijke Marechaussee en de buitengewoon opsporingsambtenaar
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
/////////
Noodweer
Art. 41, lid 1, luidt: 'Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden
door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid
of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding'.
Het is in het algemeen niet geoorloofd, een ander zo te slaan dat hij
pijnlijk wordt getroffen of wordt gekwetst (art. 300). Wanneer men echter
aangevallen wordt, mag men zich verdedigen, en wanneer het daarvoor nodig is
om te slaan, zal men dit straffeloos kunnen doen. Ook wanneer een ander
aangevallen wordt zal men hem mogen verdedigen.
Loopt een dief met Uw of andermans tas weg, dan zal het geoorloofd zijn hem
te grijpen en hem zonodig met geweld te dwingen, die tas terug te geven,
ofschoon men in het algemeen niemand met geweld tot iets dwingen mag (zie
art. 284).
Voor deze gevallen geeft art. 41, lid 1, een strafuitsluitingsgrond, die
noodweer wordt genoemd. Noodweer moet worden beschouwd als een
rechtvaardigingsgrond. Degene die handelt ter noodzakelijke verdediging,
handelt niet onrechtmatig. Wat hij doet is volkomen geoorloofd en vormt geen
inbreuk op de rechtsorde.
In een geordende samenleving als de onze is eigenrichting, het zichzelf
recht verschaffen zonder tussenkomst van de rechter, in het algemeen
verboden. Het noodweerrecht vormt daarop een uitzondering. In wezen is
noodweer een wettelijk geregelde vorm van eigenrichting.
Zoals wij zien heeft de wetgever de noodweer in art. 41, lid 1, aan enkele
vereisten gebonden. Deze zijn de volgende:
1. er moet een aanranding zijn van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of
goed;
2. de aanranding moet ogenblikkelijk zijn;
3. de aanranding moet wederrechtelijk zijn;
4. tegen de aanranding moet verdediging noodzakelijk zijn;
5. het gepleegde feit moet ter verdediging geboden zijn.
Bij 1. Noodweer is alleen toegestaan in geval van een aanranding van eigen
of andermans lijf, eerbaarheid of goed. 'Lijf' omvat behalve het lichaam ook
het leven. De persoonlijke vrijheid valt er niet onder; voor zover de
aantasting daarvan niet gepaard gaat met een aanranding van lijf en leden,
levert de verdediging daartegen geen noodweer op. Wel zou dit onder
overmacht kunnen vallen. Met 'eerbaarheid' is de seksuele eerbaarheid
bedoeld. Men mag zich dus verdedigen tegen seksuele agressie. Onder het
begrip eerbaarheid valt niet de eer of goede naam, ook niet die op seksueel
gebied. Een vrouw die voor hoer wordt uitgescholden wordt niet in haar
eerbaarheid, maar in haar eer aangerand. Wanneer iemand wordt uitgescholden,
mag hij degene die dat doet geen pak slaag geven (HR 8 januari 1917, NJ
1917, blz. 175; W. 10066). Onder 'goed' worden alleen stoffelijke goederen
verstaan. Onstoffelijke goederen, rechten, vallen daar niet onder. Tegen
huisvredebreuk, een schending van het huisrecht, is, voorzover deze niet
gepaard gaat met aanranding van het huis zelf of van de bewoner, geen
noodweer toegestaan. Wie echter de indringer verwijdert zonder hem te
mishandelen, pleegt geen strafbaar feit, ook niet het misdrijf van art. 284
(het bestanddeel 'wederrechtelijk' ontbreekt).
Bij 2. De aanranding moet ogenblikkelijk zijn. Dit betekent dat de
aanranding moet zijn begonnen of onmiddellijk moet dreigen. Men mag dus niet
iemand die gedreigd heeft de volgende dag terug te komen met een mes, alvast
onschadelijk maken. HR 8 februari 1932, NJ 1932, blz. 617 (Vrees-arrest): De
enkele vrees, dat men zal worden aangerand door iemand, die een dreigende
houding aanneemt, kan nooit tot rechtvaardiging strekken van het alvast zelf
tot de aanval overgaan en het daarbij begaan van een strafbaar feit.
Men mag wel zo nodig slaan als men geslagen wordt of wanneer een stok wordt
opgeheven om te slaan. Het is echter weer niet geoorloofd de aanrander, die
door omstanders is gegrepen of de vlucht neemt, enige klappen achterna te
geven, want de aanranding duurt niet meer voort; er is geen gevaar meer dat
gekeerd moet worden. Voorbeeld: een agent van politie, die werd aangevallen,
loste drie schoten op de aanrander, die kreunend bleef liggen. Op een
gegeven ogenblik kwam deze wankelend overeind. De agent loste toen nog een
schot, waarop de man neerviel en overleed. Volgens de Hoge Raad was er bij
dit laatste schot geen sprake meer van noodweer (HR 22 november 1949, NJ
1950, 179). In deze zin ook HR 8 mei 1990, NJ 1991, 579: het derde schot in
kalm beraad en rustig overleg afgevuurd, was niet noodzakelijk.
In geval van diefstal mag men de dief achtervolgen en trachten het gestolene
terug te krijgen. Juridisch mag de diefstal dan wel zijn voltooid met de
wegneming, de aanranding duurt voort zolang het goed nog binnen het bereik
is van de bestolene.
Bij 3. De aanranding moet wederrechtelijk zijn. De aanrander moet iets doen
wat rechtens ongeoorloofd is. In veel gevallen zal dat een strafbaar feit
zijn, maar dat behoeft niet. Als iemand mijn fiets wegneemt in de oprechte
overtuiging dat het zijn eigen fiets is, mag ik mij daartegen verweren, ook
al pleegt de man geen strafbaar feit.
Men mag zich alleen verweren tegen onrechtmatige aanranding. Tegen een
rechtmatige amtshandeling, bijv. inbeslagneming, is noodweer dus niet
toegestaan; tegen een ambtenaar die onbevoegd optreedt wel.
De wederrechtelijke aanranding moet, onmiddellijk of middellijk, van een
mens uitgaan. Dieren zijn niet aan het recht onderworpen en kunnen daarom
niet wederrechtelijk handelen. Wanneer iemand zich verdedigt tegen de aanval
van een dier, dat niet op hem is aangehitst of op hem is losgelaten, kan hij
zich niet op noodweer beroepen. Aldus ook HR 11 mei 1903, W. 7928, het
Veghelse-hond-arrest (een hond had te Veghel een fietser aangevallen en werd
door deze doodgeschoten). Wel kan een beroep worden gedaan op overmacht
(noodtoestand).
Wordt iemand echter aangevallen door een aangehitste hond, dan randt de
aanhitser aan door middel van een hond, dus middellijk, en is noodweer
mogelijk.
Politieambtenaren zijn bevoegd om van een diensthond gebruik te maken om een
verdachte tot staan te brengen. De verdachte die de hond dan mishandelt, kan
zich niet op noodweer beroepen; de aanranding was niet wederrechtelijk (HR 3
mei 1915, NJ 1915, blz. 813; W. 9820).
Tegen iemand die zich met succes op een rechtvaardigingsgrond kan beroepen
is noodweer niet toegestaan. Een rechtvaardigingsgrond heft immers het
onrechtmatige karakter van de gedraging op, zodat geen sprake kan zijn van
een wederrechtelijke aanranding. Daarom is noodweer tegen noodweer niet
toegestaan Vgl. HR 27 mei 1986, NJ 1987, 8. Wie een ander aanvalt kan niet
zeggen: ik moest wel doorgaan, want de ander verdedigde zich. Ook tegen
iemand die handelt in noodtoestand is noodweer niet toegelaten. Als de
brandweer een ruit wil stukslaan om iemand uit een brandend huis te redden,
mag de huiseigenaar zich daartegen niet verweren.
Heeft de aanrander een schulduitsluitingsgrond, dan is noodweer wel
toegestaan. Voorbeeld: ik verdedig mij tegen een krankzinnige die mij
aanvalt of tegen iemand die door een ander gedwongen wordt om mij aan te
vallen (en zich dus beroepen kan op overmacht in enge zin).
Bij 4 en 5. Het feit moet geboden zijn door de noodzakelijke verdediging.
Hiermee wordt gedoeld op de beginselen van subsidiariteit en
proportionaliteit, die we bij overmacht in de zin van noodtoestand reeds
zijn tegengekomen (par. 4.3 <../bespr/SRB_b_4_3.htm>).
Het subsidiariteitsbeginsel houdt in dat men het minst ingrijpende middel
moet kiezen waarmee het gevaar kan worden afgewend. Heeft men voor zijn
verdediging de keuze uit verschillende middelen, dan brengt het
subsidiariteitsbeginsel mee, dat men het minst schadelijke neemt. Indien een
vuistslag voldoende zou zijn om de aanranding af te weren, mag men niet met
een mes steken. Is vuurwapengebruik onvermijdelijk, dan zal men zo mogelijk
op de benen moeten richten en niet of hoofd of lichaam.
Volgens sommigen vordert het subsidiariteitsbeginsel dat men, wanneer men
zich door vlucht aan een aanranding kan onttrekken, zich niet met geweld te
weer mag stellen. Anderen menen, dat een smadelijke vlucht niet geëist mag
worden.
Volgens de Hoge Raad zou een beroep op noodweer ook nog wel kunnen slagen
als de dader een voor hem bestaande gelegenheid tot vluchten onbenut heeft
gelaten. De beslissing of in zulk een geval noodweer al dan niet aanvaard
kan worden, acht der HR niet vatbaar voor beantwoording in algemene zin,
omdat bij de beslissing dienaangaande mede betekenis toekomt aan waardering
van de feitelijke omstandigheden van het bijzondere geval (HR 18 juni 1957,
NJ 1957, 446). Bijzondere omstandigheden kunnen dus rechtvaardigen dat men
zich niet door vlucht aan de aanranding onttrekt. Zie daaromtrent ook HR 26
februari 1985, NJ 1985, 651, alsmede Hof Amsterdam 21 februari 1992, te
vinden in HR 18 mei 1993, NJ 1993, 691.
Zulk een bijzondere omstandigheid is ons inziens aanwezig, indien wij te
maken hebben met een politieambtenaar in de uitoefening van zijn functie.
Het komt ons voor dat van hem als gezagsdrager en handhaver van het recht
bezwaarlijk kan worden verwacht, dat hij op de vlucht